Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 09АП-15743/2010

г. Москва

Дело N А40-171807/09-4-1402

N 09АП-15743/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н.Кольцовой

судей: В.Я.Голобородько, Р.Г.Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Красиковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010 по делу N А40-171807/09-4-1402,

принятое судьей Назарцом С.И.

по заявлению ООО "Асеро" к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ефремов В.Н. по дов. от 05.05.2010 (том 2 л.д. 143), Зухер С.М. приказ N 1 от 26.07.2007

от заинтересованного лица - Павлова И.Е. по дов. N 05-07/64786 от 07.09.2009,

Байкова Е.Н. по дов. N 05-05/40958 от 02.06.2009

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Асеро", о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве от 12 августа 2009 г. N 28 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) (т.2 л.д.124).

Решением суда от 18.05.2010 требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С решением суда не согласилась ИФНС России N 20 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требования отказать. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что у ООО "Транс Групп" отсутствовала возможность поставлять товары по заключенным с ООО "Асеро" договорам (отсутствие штата работников, отсутствие материально-технической базы), а заявитель соответственно не произвел реальных затрат.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Заявитель указывает, что Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, которые не были установлены в решении налогового органа.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела 19 марта 2009 г. ООО "Асеро" подана в ИФНС России N 20 по г. Москве налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2008 год (т. 2 л.д. 125-131).

В соответствии с декларацией, сумма доходов от реализации в отчётном периоде составила 82 612 752 руб.

Сумма внереализационных доходов составила 96 862 711 руб.

Сумма расходов, уменьшающих доходы от реализации, составила 76 430 315 руб.

Сумма внереализационных расходов составила 105 471 680 руб.

Сумма убытка за 2008 год составила 2 426 532 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации 03 июля 2009 г. ИФНС России N 20 по г. Москве составлен акт N 34, полученный налогоплательщиком на руки (т. 2 л.д. 133-137).

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением от 19.10.2009 г. N 21-19/109485 УФНС России по г. Москве решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. Одновременно управление утвердило решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признало его вступившим в законную силу (т. 1 л.д. 25-28).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Асеро" (продавец) и фирмой "C.V. International Inc", США (покупатель) заключен контракт N 07-3 от 26.08.2007 г., предметом которого является купля-продажа стали электротехнической холоднокатаной с ориентированным зерном (анизотропной) в рулонах, листах и пластинах, на условиях поставки FOB, Петербург. Качество поставляемого товара должно соответствовать применимым стандартам и/или техническим условиям и требованиям, согласовываемым сторонами. Качество поставляемого товара должно подтверждаться сертификатами качества, составленным производителем, или продавцом, или независимой экспертной организацией по согласованию с покупателем. Отгрузка товара производится в 20-футовых морских контейнерах. Товар экспортируется партиями по отдельным спецификациям, каждая партия включает несколько морских 20-футовых контейнеров (т. 1 л.д. 29-29-32).

Экспортируемый товар (трансформаторную сталь) общество закупает на внутреннем рынке России. Поставщики доставляют товар автотранспортом в г. Санкт-Петербург на склад экспедитора ООО "Модуль", с которым у общества заключен договор N 331-2007 от 24.08.2007 г. Согласно договору, экспедитор принимает грузы общества на своем терминале, осуществляет сортировку груза, консолидацию партий, погрузку сформированных партий на автотранспорт и вывоз с терминала по указаниям общества. На складе экспедитора товар хранится до согласования с иностранным покупателем очередной спецификации. От сформированной для экспорта партии товара отбираются пробы для экспертизы в целях таможенного контроля. Ассоциация "Центролаб" осуществляет отбор образцов для химического анализа стали, выполняемого в испытательной лаборатории при ФГУП ЦНИИКМ "Прометей". На основании этого анализа "Центр проектов развития промышленности Система ЭксКонт" составляет экспертное заключение по экспортируемому товару.

Сформированная партия товара, предназначенная для затарки в один контейнер, вывозится автотранспортом на контейнерный терминал ООО "Совмортранс", с которым у общества заключен договор N А-334 от 01.09.2007 г. на транспортно-экспедиторское обслуживание. Работы по договору осуществляются экспедитором на контейнерном терминале ЗАО "Интерферрум-металл". На этом терминале товар загружается в морские контейнеры согласно спецификациям к экспортному контракту.

После таможенного оформления и выпуска в режиме экспорта товар в морских контейнерах вывозится таможенным перевозчиком в морской порт на причал ЗАО "Первый контейнерный терминал" или ОАО "Петролеспорт", после чего оформляется поручение на отгрузку партии товара. После вывоза товара морским транспортом за пределы таможенной территории Российской Федерации на партию товара по данной спецификации оформляется коносамент.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем в материалы дела протоколами испытаний и заключениями, актами приёмки выполненных работ и счетами-фактурами указанных организаций, тальманскими листами, приёмными актами склада временного хранения, актами затарки, международными товарно-транспортными накладными CMR таможенного перевозчика, грузовыми таможенными декларациями, поручениями на отгрузку и коносаментами с отметками таможенных органов (т. 1 л.д. 57-150; т. 2 л.д. 1-55).

Из материалов дела следует, что ООО "ТрансГрупп" (продавец) и ООО "Асеро" (покупатель) заключен договор N 08-20 от 18.06.2008 г., предметом которого является поставка электротехнической (трансформаторной) стали в листах (пластинах) различных размерных групп, с различным покрытием, холоднокатаная. Объёмы и сроки отгрузки, а также все характеристики товара и существенные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях. Доставка товара покупателю осуществляется силами продавца и за его счёт. Согласно спецификациям, адресом поставки является: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 118, склад ООО "Модуль" (грузополучатель ООО "Модуль" по договору экспедирования с ООО "Асеро" N 33 1-2007 от 24.08.2007 г.) (т. 1 л.д. 29-44).

В 2008 году заявитель приобрел у ООО "ТрансГрупп" по договору N 08-20 от 18.06.2008 г. 6 партий трансформаторной стали, которые были получены по товарно-транспортным накладным: N 2 от 24.06.2008 г. в количестве 15,434 т на сумму 466 971,10 руб.; No 3 от 25.06.2008 г. в количестве 19.220 т на сумму 260 000 руб.; N 4 от 09.07.2008 г. в количестве 19,240 т на сумму 1 924 000 руб.; N 5 от 21.08.2008 г. в количестве 16,800 т на сумму 1 680 000 руб., N 7 от 13.09.2008 г. в количестве 26,100 т на сумму 2 610 000 руб., N 8 от 31.10.2008 г. в количестве 29,100 т на сумму 2 822 700 руб. Всего закуплено товара в количестве 125,894 т на сумму 9 763 671,10 руб.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные и счета-фактуры. Адрес поставки товара и наименование грузополучателя соответствует условиям договора (т. 1 л.д. 45-56). Оплата заявителем за поставленный ООО "ТрансГрупп" товар инспекцией не оспаривается.

Как пояснил заявитель, ООО "ТрансГрупп" является одним из 35 поставщиков товаров и услуг, с которыми общество имело договорные отношения в 2008 году. В натуральном выражении товар, полученный от ООО "ТрансГрупп", составляет 125,894 тонн или 5,8% от общего объема металла в 2 180,577 тонн, который был экспортирован обществом в 2008 году.

Согласно товарно-транспортным накладным, доставка товара, закупленного у ООО "ТрансГрупп" в 4 случаях производилась автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак е 202 хо 48 (т. 1 л.д. 50, 52. 54. 56 оборот). Номер этого автомобиля указан в тальманских листах и актах выполненных работ ООО "Модуль", согласно которым товар перегружался в другой автомобиль (т. 1 л.д. 46, 64, 67, 86, 96, 145; т. 2 л.д. 3,46-47).

Основаниями для принятия налоговым органом оспариваемого решения явились проведенные в отношении ООО "ТрансГрупп" мероприятия налогового контроля.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что общество учло для целей налогообложения по налогу на прибыль в составе расходов, связанных с производством и реализацией, стоимость товаров, полученных от ООО "ТрансГрупп" по вышеперечисленным товарно-транспортным накладным, в сумме 8 274 297,53 руб. неправомерно в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно сопроводительному письму ИФНС России N 6 по г. Москве от 23.04.2009 г. в ответ на запрос Инспекции в отношении ООО "ТрансГрупп", организация состоит на учёте с 30.04.2008 г. Документы по направленному в адрес организации требованию не представлены. Данная организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчётность. Вид деятельности - перевозка грузов. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2008 г. налоговая - с "нулевыми" показателями, бухгалтерская - не "нулевая". На вызов руководитель организации в ИФНС России N 6 не явился. Направлен запрос в УВД с целью розыска лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность ООО "ТрансГрупп", ответ не получен. Организация имеет 3 признака фирмы-"однодневки": "массовые" заявитель, учредитель, руководитель.

Проведены мероприятия с целью установления местонахождения ООО "ТрансГрупп". Составлен акт от 23.12.2008 г. установления местонахождения органов управления юридических лиц в помещении по адресу г. Москва, ул. Допекая, 17. Установлено, что организация по адресу отсутствует, вывеска с названием организации отсутствует, организация фактически не располагается (т. 2 л.д. 84-88).

К ответу ИФНС России N 6 по г. Москве приложена налоговая отчётность ООО "ТрансГрупп" за 9 месяцев 2008 г. с "нулевыми" показателями (т. 2 л.д. 89-122).

Договор поставки N 08-20 от 18.06.2008 г. с заявителем, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные от имени ООО "ТрансГрупп" подписаны в качестве руководителя и главного бухгалтера Ивановым М.В.

Согласно сведениям из ИФНС России N 6 по г. Москве и выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТрансГрупп", учредителем и руководителем организации является Иванов Максим Владимирович (т. 2 л.д. 66-75).

В отзыве инспекция указывает, что Иванов М.В. является учредителем и руководителем более 50 организаций в г. Москве.

В период проведения налоговой проверки Иванов М.В. был допрошен налоговым органом в качестве свидетеля. Согласно протоколу допроса N 94 от 15.04.2009 г. Иванов М.В. показал, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "ТрансГрупп" он не являлся и не является, место нахождения организации, вид деятельности ему не известны. Решение о создании данной организации он не принимал, доверенности на учреждение организации и на право подписания документов от имени ООО "ТрансГрупп" никому не выдавал. Никаких договоров, счетов-фактур, товаросопроводительных документов от имени ООО "ТрансГрупп", в том числе договор поставки N 08-20 от 1 8.06.2008 г., счета-фактуры и товарно-транспортные накладные по нему он не подписывал. Организация ООО "Асеро" ему неизвестна, с её руководителем он не знаком, о поставке товара и его оплате ему ничего не известно (т. 2 л.д. 76-83).

Доводы Инспекции о том, что поскольку первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, то данные документы не могут служить основанием для принятия расходов к учету для целей исчисления налога на прибыль не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявителем представлены документы, подтверждающие фактическое наличие приобретенного у ООО "ТрансГрупп" товара и его последующего экспорта, то есть, производственный характер совершённых операций и их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о недостоверности представленных ООО "ТрансГрупп" документов, о неисполнении либо ненадлежащем исполнении продавцом налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов, Инспекцией не представлено.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий ООО "Асеро" и ООО "ТрансГрупп", направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета.

Обязанность по составлению товарных накладных, счетов-фактур, иных первичных документов, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них соответствующих сведений возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Инспекцией в ходе проверки не были установлены такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Доводы Инспекции об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем представлены документы, подтверждающие фактическое наличие приобретенного у ООО "ТрансГрупп" товара и его последующего экспорта, то есть, производственный характер совершённых операций и их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Вывод Инспекции о недостоверности товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителя ООО "ТрансГрупп", не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010 по делу N А40-171807/09-4-1402 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев