Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 09АП-15761/2010

г. Москва

N 09АП-15761/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2010 по делу N А40-13008/10-127-34,

принятое судьей Кофановой И.Н.

по заявлению ООО "РАССТЕК" к ИФНС России N 25 по г. Москве о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Смирнов Е.В. по дов. от 19.07.2010

от заинтересованного лица - Башкирцева Ю.С. по дов. N 05-01/011 от 11.01.2010, Смирнов Д.В. по дов. N 05-01/042 от 07.04.2010

УСТАНОВИЛ

ООО "РАССТЕК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ненормативных правовых актов: решение N 198 от 08.09.2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; решение N 965 от 08.09.2009 года "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009г. требования ООО "РАССТЕК" удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения Инспекции являются незаконными, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года с суммой НДС, заявленной к возмещению в размере 10 525 664 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации инспекцией вынесено Решение N 198, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 791 руб., заявителю доначислен налог к уплате в бюджет размере 53 953 руб. и отказано вышеназванными решениями в возмещении из бюджета суммы НДС в размере 10 525 664 руб.

Основной деятельностью Заявителя в проверяемом периоде являлось приобретение движимого имущества, для последующей сдачи его в аренду.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что сумма налогового вычета в 4-ом квартале 2008 года сложилась, в связи с приобретением двух комплексов объектов недвижимого имущества по договорам:

купли - продажи от 01.11.2008 года б/н с ООО "ОМСК СТЕКЛОТАРА" (л.д.68-70) с заявленной суммой НДС в размере 7 134 406, 79 руб. и по договорам купли - продажи от 01.10.2008 года N N 328/10/08, 329/10/08, 330/10/08 с ООО "Сергиево - Посадский стекольный Завод" (л.д.40-67), с заявленной суммой НДС в размере 3 445 180,06 руб. для последующей сдачи комплексов объектов недвижимого имущества в аренду выше указанным продавцам ООО "ОСЗ" и ООО "СПСЗ".

Источником денежных средств заявителя на оплату объектов недвижимого имущества являлись денежные средства, полученные по договорам займа от 17.12.2008 года N 3/12/08 и от 11.01.2009 года N З-Б-2009-01 с ООО "Бавюр".

Погашение займов и процентов ним, согласно п.2.2. договоров должно состояться не позднее 11.01.2010 года, 17.12.2009 года.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что цена получаемой арендной платы, составляющая сумму 20 руб./в месяц по заключенным договорам, сопоставима с ценой приобретения объектов недвижимости в размере 49 270 000 руб.

Сроки окупаемости приобретенного имущества, вместо заявленных 6 лет, фактически составят 30 лет, возможность погасить займы, исходя из суммы арендных платежей не позднее 17.12.2009 года, 11.01.2010 года отсутствует, соответственно данные операции не имеют разумной деловой цели.

Доводы о необоснованности налоговых вычетов налогоплательщика по причине направленности деятельности последнего на получение необоснованной налоговой выгоды не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, заявителем заключен договор купли-продажи N б/н от 01.11.2008 о приобретении земельного участка площадью 3 019 кв.м. и нежилых строений на данном участке и договор купли-продажи N б/н от 01.11.2008 г. о приобретении земельного участка площадью 44 591 кв.м. и комплекс объектов незавершенного строительства на указанном участке с ООО "Омский стекольный завод".

В ходе налоговой проверки установлено, что право собственности налогоплательщика на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним (Свидетельства о государственной регистрации); Оплата приобретенного недвижимого имущества частично налогоплательщиком произведена (Выписка по счетам в банках); Суммы НДС, выставленные налогоплательщику по указанным сделкам нашли свое отражение в налоговой отчетности контрагента - ООО "ОСЗ"; В настоящий момент имущество сдается налогоплательщиком в аренду.

Также заявителем заключен договор купли-продажи N 328/10/08 от 01.10.2008 г. о приобретении Ж\Д пути, договор купли-продажи N 329/10/08 от 01.10.2008 г. о приобретении земельного участка площадью 127 774 кв. м. и строений на данном участке и договор купли-продажи N 330/10/08 от 01.10.2008 г. о приобретении земельного участка площадью 7 226 кв.м. и строений на указанном участке с ООО "Сергиево-Посадский стекольный завод".

В ходе налоговой проверки установлено, что право собственности налогоплательщика на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Свидетельства о государственной регистрации), оплата приобретенного недвижимого имущества частично налогоплательщиком произведена (Выписка по счетам в банках).

Данных о том, что контрагент Налогоплательщика - ООО "СПСЗ" не отразило выставленный по указанным сделкам НДС в своей налоговой декларации к уплате, Налоговым органом не приводится. Имущество в настоящий момент используется налогоплательщиком - сдается в аренду.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данные обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика только при отсутствии факта осуществления хозяйственных операций.

Выводов об отсутствии факта реального осуществления хозяйственных операцией Налоговым органом в Решениях не приводится.

Доводы инспекции в апелляционной жалобе о том, что налогоплательщик осуществляет учет лишь тех операций, которые связаны с возникновением налоговой выгоды и не учитывает общехозяйственные расходы, о неритмичности и разовом характере хозяйственных операций, судом не принимаются по следующим основаниям.

Налоговый орган в Решении не указывает какие именно хозяйственные операции были фактически осуществлены Налогоплательщиком и не нашли своего отражения в бухгалтерском учете.

Налоговый орган приводит в апелляционной жалобе довод о том, что расчеты между Налогоплательщиком и его контрагентами носят транзитный характер.

В обоснование своих выводов о недобросовестности налогоплательщика налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в качестве оплаты по договорам купли-продажи, перечислены контрагентами налогоплательщика во исполнение своих обязательств перед третьими лицами.

Довод не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку все контрагенты налогоплательщика исполняют свои налоговые обязательства в полном объеме, и тот НДС, который должен был быть исчислен контрагентами налогоплательщика к уплате, был отражен в их налоговой отчетности, в связи с чем, довод о направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды является необоснованным.

При этом в решении не приводится доводов и доказательств того, что кто-либо из контрагентов налогоплательщика не уплачивает подлежащие уплате налоги или, что денежные средства вернулись на счет заявителя.

В качестве обоснования вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговый орган приводит довод о том, что налогоплательщик использовал заемные денежные средства для оплаты приобретенных объектов недвижимости.

Оплата не является существенным условием для получения налогового вычета по НДС с 01.01.2006 г., то есть налогоплательщик имеет право на вычет даже при отсутствии какой-либо оплаты.

Во всех сделках суммы НДС, выставленные налогоплательщику контрагентами, отражены этими контрагентами в их налоговой отчетности к уплате, что свидетельствует об отсутствии каких-либо согласованных действий Налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с положениями п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Кроме того, налогоплательщик представил в материалы дела, доказательства погашения суммы займа.

Налоговый орган приводит в апелляционной жалобе довод о том, что налогоплательщик передал имущество в аренду по слишком низким ценам, что свидетельствует об экономической нецелесообразности деятельности налогоплательщика, данный довод судом не принимается.

Каким образом размер арендной платы в отношении недвижимого имущества, переданного налогоплательщиком в аренду свидетельствует о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган в решении не указывает, принимая во внимание, что факты приобретения недвижимого имущества в собственность по договору купли-продажи налоговым органом под сомнение не ставится, факты уплаты НДС Налогоплательщиком и его перечисления в бюджет продавцом при приобретении недвижимого имущества, факты принятия к бухгалтерскому учету приобретенного имущества.

Наличие соответствующего счета-фактуры не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении N 53, эффективность использования капитала не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, довод налогового органа о низкой арендной плате, как признаке недобросовестности налогоплательщика, является необоснованным.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на показания свидетелей Родина Александра Степановича и Шлеминой Ирины Николаевны, которые подтвердили, что имущество фактически было приобретено; имущество приобреталось для целей сдачи в аренду после частичной модернизации.

Показания свидетелей не противоречат представленным налогоплательщиком документам, в связи с чем, не могут подтверждать выводы налогового органа о необоснованности, заявленных налогоплательщиком вычетов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2010 г. по делу N А40-13008/10-127-34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.Н. Кольцова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько