Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 09АП-15813/2010

г. Москва

Дело N А40-137082/09-127-1013

N 09АП-15813/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.В. Румянцев, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010, принятое судьей Кофановой И.Н., по делу N А40-137082/09-127-1013, по заявлению ООО "Интеркрос Опт" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве о признании недействительным решения от 12.08.2009 N 13-28-79 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Назарян Г.Ш. по дов. N 45 от 12.10.2009,

Жаровой И.Б. дов. N 33 от 01.08.2008;

от заинтересованного лица- Прядко А.Ю. по дов. N 05-24/09-021д от 02.12.2009

УСТАНОВИЛ

ООО "Интеркрос Опт" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.08.2009 N 13-28-79 в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 9 126 19 руб., доначисления налога на прибыль в размере 45 405 275 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 18 955 193 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога в размере 21 567 046,00 руб.

Решением суда о 23.04.2010 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, обращение мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки составлен акт от 05.014.2009 (т.4 л.д.3-17) и принято решение от 12.08.2009 N 13-28/79 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1 л.д. 31-49), которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 45 405 275 руб., НДС в сумме 18 995 193 руб., начислены пени в сумме 21 567 046 руб. и штраф в сумме 9 126 197 руб.

Основанием к принятию решения явились показания допрошенного в порядке ст. 90 НК РФ Собровина В.А., значащегося в ЕГРЮЛ генеральным директором поставщика заявителя ООО "Рокис-Т", отрицавшего свою причастность к созданию и деятельности в данной организации; результаты исследования специалистом подписей данного лица в документах, оформленных от имени общества; а также выводы о наличии у ООО "Рокис-Т" признаков фирмы-однодневки, его отсутствии по адресу регистрации, представлении последней отчетности за 2 квартал 2006 г., вступлении заявителя в договорные отношения с данным поставщиком при отсутствии должной осмотрительности и осторожности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции решение инспекции правомерно признано недействительным.

Как установлено материалами дела, между заявителем и ООО "Рокис-Т" 25.09.2005 был заключен договор поставки N М-014 на поставку продуктов питания.

В процессе исполнения договора у данного поставщика заявителем приобретен товар: костромской сыр, российский особый сыр, пошехонский сыр, сухое обезжиренное молоко, сыр "Витязь", что подтверждают оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41.1, 19.3, 60.1, товарные накладные, счета-фактуры, выписка из книги покупок, платежные поручения по оплате товара, что также отражено в оборотно-сальдовых ведомостях по 51 счету.

Приобретенный товар реализован контрагентам: ООО "Ардон", ООО "Атрина", ООО "Биотехпром НПК", ООО "Вастерлик", ООО "Кливия", ИП Косиняев А.А., ООО "Метрономъ", ООО "Автосрада" и иным многочисленным контрагентам, что подтверждается отражением на счетах бухгалтерского учета 41.1, 62.1, 90.1, 90.2, 68.2, 90.3, выписками из книги продаж, товарными накладными и счетами-фактурами. Оплата товара контрагентами подтверждается платежными поручениями (т. 3, л.д. 2-82).

При оформлении первичных обществом соблюдены требования бухгалтерского учета предъявляемых к первичным документам. Все первичные документы оформлены с учетом требований постановлений Государственного комитета статистики Российской Федерации от 30.10.1997 N 71, от 25.12.1998 N 132 " Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций", Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Претензий по оформлению документов инспекция не предъявляет.

Вместе с тем инспекция считает, что представленные документы не могут служить основанием для признания произведенных расходов обоснованными и применения налоговых вычетов, ссылаясь на показания допрошенного в порядке ст. 90 НК РФ Собровина В.А., значащегося в ЕГРЮЛ генеральным директором поставщика заявителя ООО "Рокис-Т", о том, что он никаких должностей в данной организации не занимал и документы от ее имени не подписывал.

По ходатайству сторон Собровин был допрошен судом первой инстанции в судебном заседании, в котором дал аналогичные показания (т.3 л.д. 83-91).

Согласно проведенному инспекцией посредством привлечения специалиста ООО "Центра независимых экспертов исследованию подписей в копиях приказа N 1 от 19.08.2005 о назначении на должность генерального директора ООО "Рокис Т" Собровина В. А. и приказ N 07-к от 01.09.2005 о приеме на работу в ООО "Рокис Т" заместителя генерального директора Завьялова B.C. данные документы подписаны не Собровиным В.А., а другим лицом (т.2 д.д. 86-111).

По ходатайству сторон судом первой инстанции в Арбитражный суд Владимирской области направлялось судебное поручение о вызове и допросе в качестве свидетеля Анисимова А.А. (т.2 л.д. 117), значащегося учредителем ООО "Рокис-Т".

Арбитражным судом Владимирской области проведен допрос Анисимова, по результатам которого в материалы дела представлен протокол его допроса (т.3 л.д. 104-106), согласно которому Анисимова В.В. являлся учредителем ООО "Рокис-Т", назначил на должность генерального директора Собровина, который был знакомым Сергея Тавреля, в деятельность общества не вникал.

При таких обстоятельствах обоснован вывод решения суда первой инстанции о том, что

к показаниям Собровина следует отнестись критически, поскольку указанное лицо, сведения о котором записаны в ЕГРЮЛ налоговым органом (а не налогоплательщиком), является заинтересованным лицом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что показания Анисимова получены с нарушением процессуального законодательства.

Данный довод исследовался судом первой инстанции и правомерно им отклонен (стр. 6 решения), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщиком выполнены все условия, предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ для принятия налоговых вычетов.

При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таких доводов инспекцией не приводится. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора общество проявило должную осмотрительность и осторожность: истребовало такие документы, как копия свидетельства о государственной регистрации ООО "Рокис-Т" от 11.08.2005; копия свидетельства о постановке на учет ООО "Рокис-Т" в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 11.08.2005; копия информационного письма об учете ООО "Рокис-Т" от 17.08.2005; копия устава ООО "Рокис-Т", зарегистрированного в ИФНС N 46 по г. Москве от 11.08.2005; копия решения N1 от 25.11.2004 единственного участника ООО "Рокис-Т" Анисимова А.А. о создании общества и назначении на должность генерального директора общества Собровина В.А.; копия приказа N 07-к от 01.09.2005 о приеме на работу и предоставлении заместителю генерального директора Завьялову B.C. права подписи договоров, счетов, счетов-фактур и иных документов от имени генерального директора ООО "Рокис-Т"; копия доверенности N 01 от 31.08.2005 о полномочиях Тавреля С.М. представлять интересы ООО "Рокис-Т" во всех учреждениях с правом подписания от имени общества договоров и прочих документов; копия карточки КБ "Легион" с образцами подписей ген. директора и оттиска печати ООО "Рокис-Т" от 31.08.2005 (т.2 л.д. 57-75).

При таких обстоятельствах общество не знало и не могло знать о том, что документы от имени ООО "Рокис-Т" подписаны ненадлежащим лицом.

Суд первой инстанции правильно указывает на то, что обстоятельства, ставящие под сомнение законность регистрации указанной организации, не были обнаружены государственным регистрирующим органом, органом, поставившим на налоговый учет организацию-контрагента, нотариусом, заверившим подлинность подписей, поэтому нельзя поставить в вину заявителю, что он мог или должен был выявить их при вступлении в договорные отношения.

Государственная регистрация ООО "Рокис-Т" не признана недействительной в судебном порядке, юридическое лицо в установленном законом порядке не ликвидировано.

Как следует из материалов дела, уставные документы представлены представителем ООО "Рокис-Т" Таврелем С.М. им же представлена для ознакомления оригинальная доверенность на полномочия представителя ООО "Рокис-Т" - Тавреля СМ. Спорный договор поставки подписан после ознакомления с указанными документами (т.4 л.д. 1).

Приобретение обществом товаров и оприходование инспекция не оспаривает, не оспаривает также цены их приобретения, наличия накладных о получении товара. Доказательств использования денежных средств не по целевому назначению инспекцией не представлено.

Договор поставки исполнен, оплачен, доказательств фиктивности закупленного товара инспекцией не представлено. Факт взаимозависимости и аффилированности заявителя с его контрагентом также не установлен.

Суд первой инстанции также правомерно отверг как надлежащее доказательство по делу представленное инспекцией заключение по результатам исследования подписей Собровина В.А. на копиях приказов N 1 от 19.08.2005 и N 07-кот 01.09.2005 и суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда. При этом апелляционный суд также исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, инспекцией не зафиксировано претензий к деятельности остальных многочисленных контрагентов общества.

Согласно бухгалтерской справке от 07.04.2010 N 051, представленной по запросу суда, в 2006 году ООО "Интеркрос Опт" приобретало товар у поставщиков, общее количество которых составило - 178. Всего объем закупок за период 2006 года составил - 3 885 755 577,81 руб. Поставщик ООО "Рокис-Т" поставил товар в ООО "Интеркрос Опт" за период 2006 г. на общую сумму 217 344 174,94 руб.

Доли поставок ООО "Рокис-Т" в общем объеме поставленного товара в ООО "Интеркрос Опт" за период 2006 года составила 6,085%.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о том, что заявитель в спорный налоговый период взаимодействовал преимущественно с контрагентами, не выполняющими своих налоговых обязательств.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2010 по делу N А40-137082/09-127-1013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев