Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 09АП-15818/2010

Город Москва

Дело N А40-48436/10-127-234

N 09АП-15818/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей ТТ. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от "06" мая 2010 года

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-48436/10-127-234, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЕвоБус Русслэнд"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

о признании недействительным решения от 26.01.2010 N 16-10/311 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Джаббарова Т.В. по дов. N б/н от 09.04.2010, Петерс О.В. по дов. N б/н от 09.04.2010,

от заинтересованного лица - Балакиной Е.А. по дов. N 76 от 21.01.2010, Порохня С.В. по дов. N 196 от 20.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвоБус Русслэнд" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.01.2010 N 16-10/311 в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций на общую сумму 226 399 792 руб.

По ходатайству общества определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2010 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 26.01.2010 N 16-10/311 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу.

С указанным определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, поскольку полагает, что судом приняты обеспечительные меры, которые не соразмерны заявленному требованию; банковская гарантия ООО "Дойче Банк" выдана на сумму 2 264 736, 87 руб., чего не достаточно для встречного обеспечения; имеются сомнения в платежеспособности гаранта; не приведены убедительные доводы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб, а также невозможно будет исполнить судебный акт в случае, если он будет принят в пользу заявителя; нарушен баланс частных и публичных интересов.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения в связи с тем, что оспариваемое определение не нарушает баланса частных и публичных интересов и соответствует требованиям закона.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке ст. 266, ст. 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований к отмене либо изменению оспариваемого определения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в случаях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта, принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса публичных и частных интересов. Изъятие из оборота организации денежных средств в сумме 226 399 792 руб. негативно повлияет на финансово-хозяйственную деятельность общества и может повлечь за собой дополнительные обременения в виде уплаты процентов (неустойки) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед контрагентами, либо невыполнение социальных обязательств.

Доказательств наличия реальной угрозы затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, либо действий общества, направленных на вывод активов с целью уклонения от выполнения налоговых обязанностей, инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод жалобы о недостаточности встречного обеспечения в виде банковской гарантии ООО "Дойче Банк" от 04.05.2010 N 543BGA1000104, поскольку она выдана на сумму 226 473 687 руб., а не на сумму 2 264 736, 87 руб. как полагает налоговый орган.

Согласно ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении, предоставило встречное обеспечение.

Сомнения в платежеспособности гаранта носят предположительный характер и ничем не обоснованы, вследствие чего во внимание не принимаются.

Довод о том, что судом приняты обеспечительные меры, которые не соразмерны заявленному требованию, не соответствуют действительности, поскольку заявитель обжаловал решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве в части с учетом внесенных изменений вышестоящим налоговым органом - УФНС по г. Москве.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы приняты во внимание быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2010 по делу N А40-48436/10-127-234 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова