Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 09АП-15833/2010

г. Москва

Дело N А40-153229/09-122-1165

N 09АП-15833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С. Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 по делу N А40-153229/09-122-1165 судьи Девицкой Н.Е.,

по заявлению ОАО "ФРУЗ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третьи лица Департамент имущества г. Москвы, Префектура ЮВАО г. Москвы

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

при участии:

от заявителя: Осипова О.Г. паспорт 45 08 766878 по дов. от 09.12.2009

от ответчика: Финадеев С.А. уд. N 012047 по дов. от 24.11.2009

от третьих лиц:

Департамент имущества г. Москвы, Благодатова М.Е. уд. N 0578, дов. от 14.12.2009

Префектура ЮВАО г. Москвы, Астапенко В.В. уд. N 2565, дов. от 04.06.2010

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 было удовлетворено заявление ОАО "ФРУЗ" (далее - Общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра) от 22.10.2009 N 12/019/2009-784, 787 об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости: нежилое помещение общей площадью 320,3 кв.м. (1 этаж, комната 34), расположенное адресу: г. Москва, Автомобильный пр-д, д.10, стр.12 и нежилые помещения общей площадью 367,3 кв.м. (1 этаж, помещение V. комнаты 1,2), расположенное адресу: г. Москва, Автомобильный пр-д, д.10. стр.21.

Суд также обязал Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности ОАО "ФРУЗ" на объекты недвижимости: нежилое помещение общей площадью 320.3 кв.м. (1 этаж, комната 34), расположенное адресу: г. Москва, Автомобильный пр-д, д.10, стр.12 и нежилые помещения общей площадью 367,3 кв.м. (1 этаж, помещение V, комнаты 1.2), расположенные по адресу: г. Москва, Автомобильный пр-д, д.10, стр.21.

Управление Росреестра не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает вынесенное решение не соответствующим действующему законодательству и подлежащим отмене, поскольку выводы, содержащиеся в решении, основаны на неполном выяснении имеющих значение обстоятельств и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права, что повлекло принятие необоснованного и незаконного решения.

Просит решение отменить и принять новый судебный акт по делу, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу заявителем и третьими лицами не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что вынесенный отказ ответчика соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Указал на то, что осуществление реконструкции объекта свидетельствует не только об изменении его характеристик в натуре, но и о создании в результате нового объекта, несмотря на сохранение его наименования и целевого назначения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что оспариваемый отказ не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель Департамента имущества г. Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Полностью поддержал доводы, изложенные заявителем в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Полностью поддержал доводы, изложенные заявителем в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ФРУЗ" и Правительством города Москвы был заключен Инвестиционный контракт от 28.04.2005 (рег. N 12-012519-5401 -0004-00001-05) на реконструкцию объектов по адресу: Москва, Автомобильный пр-д, д. 10, стр.21. строения 12 общей площадью 1 476,6 кв.м. с увеличением общей нежилой площади строения на 680 кв.м. за счет создания новых складских помещений, а так же строения 21 общей площадью 297,3 кв м за счет увеличения общей нежилой площади строения на 380 кв.м.

Земельные участки под строениями 12 и 21 по указанному адресу были предоставлены ДЗР г. Москвы по долгосрочным договорам аренды сроком на 49 лет от 23.12.2005 N М-04-029901 и N М-04-029909.

Распоряжениями префекта ЮВАО г. Москвы от 08.12.2006 N N 2652 и 2651 были утверждены Акты от 30.10.2006 приемки законченных строительством объектов по адресу: Москва, Автомобильный пр-д, д. 10, стр.12 и 21.

Согласно Актам о результатах частичной реализации Инвестиционного проекта от 02.09.2008 и от 09.06.2009 определено фактическое распределение вновь созданной нежилой площади: в строении 12 ДИГМ - 1 816,9 кв.м., ОАО "ФРУЗ" - 320,3 кв. м.; в строении 21 ДИГМ - 291,0 кв м., ОАО "ФРУЗ" - 367,3 кв.м.

Письмом от 22.10.2009 N 12/019/2009-784, 787 Управление Росреестра отказало Обществу в государственной регистрации права собственности на указанные нежилые помещения.

Основанием для отказа явилось то, что на государственную регистрацию не были представлены документы, подтверждающие выделение земельного участка для реконструкции объектов недвижимого имущества; из представленных заявителем Актов приемки законченных строительством объектов от 30.10.2006 усматривается, что предъявленные к приемке здания приняты приемочной комиссией в состав которой не входили представители органа государственного надзора (МГСН 8.01-00, утвержденные постановлением Правительства от 11.07.2000 N 530); указанные объекты являются самовольными постройками.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствовали установленные законом основания для вынесения оспариваемого отказа, которым нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд правомерно указал на то, что реконструированные объекты недвижимости были созданы ранее с соблюдением градостроительных норм права, и право собственности на них было зарегистрировано в установленном порядке.

Оценивая порядок ввода объектов в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявитель осуществил реконструкцию в границах существующих фундаментов на объектах согласно утвержденной проектной документации.

Анализируя указанные в оспариваемом письме Управления Росреестра основания отказа в государственной регистрации, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что земельные участки под строениями 12 и 21 по указанному адресу были предоставлены ДЗР г. Москвы по долгосрочным договорам аренды сроком на 49 лет от 23.12.2005 N М-04-029901 и N М-04-029909 после подписания Инвестиционного контракта от 28.04.2005 (рег. N 12-012519-5401-0004-00001-05), в силу чего правильно посчитал, что данные земельные участки выделялись уже с учетом заявленных работ.

При этом суд правильно указал на то, что стороной Инвестиционного контракта, согласовавший реконструкцию объектов, является собственник земельных участков под ними.

Оценивая довод Управления Росреестра о том, что согласно актам приемки законченных строительством объектов от 30.10.2006 в нарушение МГСН 8.01-00 в состав приемочной комиссии не входили представители Комитета государственного строительного надзора города Москвы, суд правомерно обратил внимание на то, что реконструкция производилась в период, когда эта организация еще не существовала; поскольку ИГАСН не выдавал разрешение на проведения работ, то ее представители не могли участвовать в их приемке (копия письма от 20.07.2006 N 9-2606/6-1).

В отношении доводов о самовольности постройки, суд обоснованно отметил, что здания реконструировались в объеме, сроки и в порядке, предусмотренном Инвестиционным контрактом от 28.04.2005 (рег. N 12-012519-5401-0004-00001-05), причем стороной инвестиционного контракта является бесспорный собственник объекта и земельного участка - город Москва, в лице Департамента имущества города Москвы.

При этом суд подчеркнул, что строения 12 и 21 существовали ранее, то есть не являются объектами самовольного строительства, а стороны инвестиционного контракта приобрели право собственности на нежилые помещения на основании актов о частичной реализации инвестиционного контракта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 по делу N А40-153229/09-122-1165 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова