Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2010 г. N КГ-А40/13311-10 по делу N А40-153229/09-122-1165 Признавая незаконным решение регистрационного органа об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, суд исходил из того, что стороной инвестиционного контракта, согласовавшей реконструкцию объектов, является собственник земельных участков, находящихся под ними

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2010 г. N КГ-А40/13311-10 по делу N А40-153229/09-122-1165

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ОАО "ФРУЗ": неявка, извещен

от ответчика Управления Росреестра по Москве: Финадеев С.А. дов. от 24.11.2009 г. N 29069/09

от третьего лица Департамента имущества г. Москвы: Гура Л.Е. дов. от 14.12.2009 г. N Д-09/6201

от третьего лица Префектуры ЮВАО г. Москвы: неявка, извещено,

рассмотрев 25 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Росреестра по Москве на решение от 20 апреля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Девицкой Н.Е., постановление от 29 июля 2010 г. N 09АП-15833/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятого судьями Якутовым Э.В., Векличем Б.С., Пронниковой Е.В., по делу N А40-153229/09-122-1165 по иску (заявлению) ОАО "ФРУЗ" к Управлению Росреестра по Москве, третьи лица: Департамент имущества г. Москвы, Префектура ЮВАО г. Москвы, о признании незаконным отказа в государственной регистрации, установил:

открытое акционерное общество "ФРУЗ" (далее - ОАО "ФРУЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) от 22.10.2009 N 12/019/2009-784, 787 об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости: нежилое помещение общей площадью 320,3 кв.м. (1 этаж, комната 34), расположенное адресу: г. Москва, Автомобильный пр-д, д. 10, стр. 12 и нежилые помещения общей площадью 367,3 кв.м. (1 этаж, помещение V, комнаты 1, 2), расположенное адресу: г. Москва, Автомобильный пр-д, д. 10. стр. 21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года заявление ОАО "ФРУЗ" удовлетворено.

Суд признал отказ в регистрации незаконным и обязал Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности ОАО "ФРУЗ" на объекты недвижимости: нежилое помещение общей площадью 320.3 кв.м. (1 этаж, комната 34), расположенное адресу: г. Москва, Автомобильный пр-д, д. 10, стр. 12 и нежилые помещения общей площадью 367,3 кв.м. (1 этаж, помещение V, комнаты 1, 2), расположенные по адресу: г. Москва, Автомобильный пр-д, д. 10, стр. 21.

Постановлением от 29 июля 2010 года N 09АП- 15833/2010 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Управление Росреестра по Москве обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи. После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец - ОАО "ФРУЗ" и третье лицо - Префектура ЮВАО города Москвы явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Заявитель указал на то, что осуществление реконструкции объекта свидетельствует не только об изменении его характеристик в натуре, но и о создании в результате нового объекта, несмотря на сохранение его наименования и целевого назначения.

Представитель третьего лица - Департамента имущества города Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в дел лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено ОАО "ФРУЗ" и Правительством города Москвы был заключен Инвестиционный контракт от 28.04.2005 (рег. N 12-012519-5401-0004-00001-05) на реконструкцию объектов по адресу: Москва, Автомобильный проезд, д. 10, стр. 21. строения 12 общей площадью 1.476,6 кв.м. с увеличением общей нежилой площади строения на 680 кв.м. за счет создания новых складских помещений, а также строения 21 общей площадью 297,3 кв.м. за счет увеличения общей нежилой площади строения на 380 кв.м.

Земельные участки под строениями были предоставлены Департаментом земельных ресурсов города Москвы по долгосрочным договорам аренды сроком на 49 лет от 23.12.2005 N М-04-029901 и N М-04-029909.

Распоряжениями Префекта ЮВАО г. Москвы от 08.12.2006 N 2652 и N 2651 утверждены Акты от 30.10.2006 приемки законченных строительством объектов по адресу: Москва, Автомобильный пр-д, д. 10, стр. 12 и 21 и определено фактическое распределение вновь созданной нежилой площади: в строении 12 ДИГМ - 1.816,9 кв.м., ОАО "ФРУЗ" - 320,3 кв.м.; в строении 21 ДИГМ - 291,0 кв.м., ОАО "ФРУЗ" - 367,3 кв.м.

ОАО "ФРУЗ" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 24.08.2009 о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения площадью 367,3 кв.м. и 320,3 кв.м. в зданиях по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, д. 10, стр. 12 и стр. 21, однако письмом от 22.10.2009 N 12/019/2009-784, 787 Управление Росреестра по Москве отказало ОАО "ФРУЗ" в государственной регистрации права собственности на указанные нежилые помещения со ссылкой на то, что на государственную регистрацию не были представлены документы, подтверждающие выделение земельного участка для реконструкции объектов недвижимого имущества; что из представленных заявителем Актов приемки законченных строительством объектов от 30.10.2006 усматривается, что предъявленные к приемке здания приняты приемочной комиссией в состав которой не входили представители органа государственного надзора (МГСН 8.01-00, утвержденные Постановлением Правительства от 11.07.2000 N 530); указанные объекты являются самовольными постройками.

Однако суды, признав отказ незаконным, обоснованно исходили из того, что у ответчика отсутствовали установленные законом основания для вынесения оспариваемого отказа, которым нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды правомерно указали на то, что реконструированные объекты недвижимости были созданы ранее с соблюдением градостроительных норм права, и право собственности на них было зарегистрировано в установленном порядке.

Суды обоснованно исходили из того, что земельные участки под строениями 12 и 21 по указанному адресу были предоставлены Департаментом земельных ресурсов города Москвы по долгосрочным договорам аренды сроком на 49 лет от 23.12.2005 N М-04-029901 и N М-04-029909 после подписания Инвестиционного контракта от 28.04.2005 (рег. N 12-012519-5401-0004-00001-05) с учетом заявленных работ.

Суды также правомерно исходили из того, что стороной инвестиционного контракта, согласовавший реконструкцию объектов, является собственник земельных участков под ними.

В отношении доводов о самовольности постройки, суды обоснованно отметили, что здания реконструировались в объеме, сроки и в порядке, предусмотренном Инвестиционным контрактом от 28.04.2005 (рег. N 12-012519-5401-0004-00001-05), причем стороной инвестиционного контракта является бесспорный собственник объекта и земельного участка - город Москва, в лице Департамента имущества города Москвы.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 июля 2010 года N 09АП-15833/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-153229/09-122-1165 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева

В.В. Петрова