Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 09АП-15846/2010

город Москва

Дело N А40-19090/10-23-141

"29" июля 2010 г.

N 09АП-15846/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДВ Лоджистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2010, принятое судьей Барановой И.В. по делу N А40-19090/10-23-141

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" к закрытому акционерному обществу "ДВ Лоджистик", третье лицо - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Финтраст" Тадеев К.Т. о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Костенко В.В. (по доверенности от 26.01.2010),

от ответчика - Викентьева О.В. (по доверенности от 19.05.2010 N 36),

в судебное заседание не явились представители 3-го лица, извещены,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (далее - ООО "Экстролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ДВ Лоджистик" (далее - ЗАО "ДВ Лоджистик") о взыскании 31 514,53 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа задолженности и 15 339,12 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа штрафных санкций за несвоевременную оплату лизинговых платежей по договору от 02.04.2007 N 805.2 лизинга имущества (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 301, 307, 309, 310, 314, 323, 363, 452, 453, 606, 610, 614, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 17 Федерального закона "О лизинге" и мотивированы заключением с ответчиком договора поручительства от 27.03.2007 N 805.1/П.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Финтраст" Тадеев К.Т.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 27 871,75 евро задолженности и 500 евро штрафа. Отказывая в удовлетворении требований истца в остальной части, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд принял частичный отказ истца от иска в размере 3642,78 евро задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-го лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 06.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2007 между ООО "Экстролизинг" (лизингодатель) и ООО "Финтраст" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 805.1, согласно условиям которого истец обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг предмет лизинга (приложение N 1 к договору), а последний обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Срок лизинга определен сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 42 месяца с момента подписания акта приема-передачи.

Факт передачи имущества в лизинг подтверждается двусторонним актом от 24.05.2007 (л.д. 24).

Дополнительным соглашением от 14.05.2007 (л.д. 42) стороны признали утратившим силу приложение N 2 к договору (график лизинговых платежей) и ввели в действие приложение N 2 от 14.05.2007. При этом срок лизинга (42 месяца) сторонами изменен не был.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга 27.03.2007 между ООО "Экстролизинг" (кредитор) и ЗАО "ДВ Лоджистик" (поручитель) был заключен договор поручительства N 805.1П, согласно условиям которых поручитель обязался перед лизингодателем в полном объеме отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств по договору от 27.03.2007 N 805.1.

В пункте 3.1 договора поручительства стороны установили, что поручительство выдается на весь срок действия договора лизинга, в том числе в случае продления его срока, и относится ко всем возможным изменениям и дополнениям договора лизинга. При этом требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение одного года после истечения срока действия договора лизинга.

Уведомлением от 31.08.2009 N 508 (л.д. 49), направленным 03.09.2009, истец известил лизингополучателя о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 17.1.2. договора лизинга).

Уведомлением от 15.06.2009 поручитель был извещен о необходимости исполнения обязательств по погашению задолженности по договору лизинга (л.д. 44). Направление данного уведомления в адрес ответчика подтверждается списком почтовых отправлений, содержащим отметку органа почтовой связи (л.д. 46).

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Аналогичные положения содержаться и в статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключая дополнительное соглашение от 14.05.2007, стороны не увеличили ответственность поручителя, поскольку общий срок лизинга и сумма лизинговых платежей изменена не была.

Доводы заявителя о прекращении договора поручительства в связи с тем, что в договоре поручительства от 27.03.2007 не определен его срок, со ссылкой на пункт 4 статьи 367 и статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат условиям пункта 2.1 договора лизинга и пункта 3.1 договора поручительства.

В связи с прекращением договора лизинга 31.08.2009 истец был вправе предъявить исковые требования к ЗАО "ДВ Лоджистик" в срок до 31.09.2010. Исковое заявление подано ООО "Экстролизинг" в Арбитражный суд города Москвы 18.02.2010, т.е. в пределах указанного срока, что исключает довод заявителя о прекращении договора поручительства.

Кроме того, суд не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменении или отмены решения суда от 06.05.2010, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "ДВ Лоджистик" должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2010 по делу N А40-19090/10-23-141 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов О.В.Савенков