Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2010 г. N КГ-А40/11766-10 по делу N А40-19090/10-23-141 Суд частично удовлетворил требование о взыскании задолженности и штрафа по договору лизинга, поскольку должник ненадлежащим образом исполнял обеспеченные договором поручительства обязательства по уплате лизинговых платежей, при этом уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, кроме того, истцом соблюден срок для предъявления искового требования к поручителю

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2010 г. N КГ-А40/11766-10 по делу N А40-19090/10-23-141

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой В.К.

судей Петровой Е.А., Русаковой О.И.

при участии в судебном заседании:

от истца - Левитин С.И., по доверенности от 28.04.2010 года N 95

от ответчика - Молошников В.А., по доверенности от 01.10.2010 года N 86; Викентьева О.В., по доверенности от 11.01.2010 N 4

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 4 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ДВ Лоджистик" на решение от 6 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Барановой И.В., на постановление от 29 июля 2010 года N 09АП-15846/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Красновой С.В., Тихоновым А.П., Савенковым О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" к закрытому акционерному обществу "ДВ Лоджистик", третье лицо - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Финтраст" Тадеев К.Т., о взыскании арендных платежей, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (далее - ООО "Экстролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "ДВ Лоджистик" (далее - ЗАО "ДВ Лоджистик") о взыскании 31 514,53 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа задолженности и 15 339,12 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа штрафных санкций за несвоевременную оплату лизинговых платежей по договору от 02.04.2007 N 805.2 лизинга имущества (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 301, 307, 309, 310, 314, 323, 363, 452, 453, 606, 610, 614, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 17 Федерального закона "О лизинге" и мотивированы тем, что в связи с просрочкой ООО "Финтранс" как лизингополучателем уплаты лизинговых платежей, ЗАО "ДВ Лоджистик" обязан уплатить неоплаченные лизинговые платежи, что также следует оценивать как доказательство возникших обязательств ответчика по договору поручительства от 27.03.2007 N 805.1/П.

Арбитражный суд г. Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финтраст" Тадеева К.Т.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2010 года по делу N А40-19090/10-23-141 исковые требования удовлетворены в части взыскания 27 871,75 евро задолженности и 500 евро штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований истца в остальной части, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд принял частичный отказ истца от иска в размере 3 642,78 евро задолженности.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29 июля 2010 г. N 09АП-15846/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2010 года по делу N А40-19090/10-23-141 оставил в силе.

Не согласившись с данными судебными актами, ЗАО "ДВ Лоджистик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении в полном объеме без удовлетворения исковых требований ООО "Экстролизинг" в связи с неправильным применением судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "ДВ Лоджистик" ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о правомерности предъявленных ООО "Экстролизинг" исковых требований ввиду того, что поручительство ЗАО "ДВ Лоджистик", основанное на договоре поручительства от 27.03.2007 N 805.1/П, было прекращено на основании п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что поручительство прекращается в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, дополнительным соглашением от 14.05.2007 к договору финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2007 N 805.1 была утверждена новая редакция приложения N 2 "График лизинговых платежей". При этом, как указывает заявитель жалобы, были изменены сумма лизинговых платежей, увеличен период их выплаты. Ответчик приводит довод о том, что в результате заключения указанного дополнительного соглашения увеличился объем ответственности поручителя (ЗАО "ДВ Лоджистик"), в связи с чем на заключение дополнительного соглашения от 14.05.2007 к договору финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2007 N 805.1 требовалось его согласие, которое поручителем не давалось. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у суда первой инстанции оснований для применения п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы заявитель также ссылается на то, что поручительство ЗАО "ДВ Лоджистик", основанное на договоре поручительства от 27.03.2007 N 805.1/П, также прекратилось на основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что договор поручительства от 27.03.2007 N 805.1/П был прекращен в связи с тем, что в договоре не был определен его срок. Пунктом 3.1. договора поручительства 805.1/П от 27.03.2007 г. предусмотрено, что поручительство выдается на весь срок действия договора лизинга, в том числе в случае продления его срока, и относится ко всем возможным изменениям и дополнениям договора лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга N 805.1 от 27.03.2007 г. должник (ООО "Финтранс") обязан вносить платежи ежемесячно не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным, вплоть до 01.10.2010 г. Последний платеж был осуществлен в 22 мая 2008 г., т.е. следующий платеж должен был быть произведен не позднее 1 июня 2008 г.

В этой связи, по мнению заявителя кассационной жалобы, право требования к поручителям возникло у истца 1 июня 2008 г. и в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ прекратилось 1 июня 2009 г. Однако исковое требование по настоящему делу было предъявлено ЗАО "ДВ Лоджистик" лишь 18.02.2010 года, то есть по истечении cрока для предъявления требования.

ЗАО "ДВ Лоджистик" ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций также посчитали факт расторжения истцом в одностороннем порядке договора лизинга, при этом основываясь на представленной последним почтовой квитанции от 03.09.2009 г. о направлении в адрес лизингополучателя (ООО "Финтранс") уведомления от 31.08.2009 г. N 507 о расторжении договора лизинга.

Как утверждает заявитель, истцом не представлено доказательств получения указанного уведомления лизингополучателем.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Явившийся в судебное заседание кассационной инстанции представитель ООО "Экстролизинг" с требованиями заявителя кассационной жалобы не согласился, считает судебные акты не подлежащими отмене как принятые с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Финтраст" Тадеев К.Т., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финтраст" Тадеева К.Т.

От ООО "Экстролизинг" в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО "Евразия-СИАН с требованиями заявителя кассационной жалобы не соглашается, считает судебные акты не подлежащими отмене как принятые судами обеих инстанций с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 27.03.2007 между ООО "Экстролизинг" (лизингодатель) и ООО "Финтраст" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 805.1, согласно условиям которого истец обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг предмет лизинга (приложение N 1 к договору), а последний обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Срок лизинга определен сторонами в пункте 2.1 договора лизинга от 27.03.2007 года N 805.1 и составляет 42 месяца с момента подписания акта приема-передачи.

9 апреля 2007 года истец во исполнение своих обязательств по договору лизинга заключил с ЗАО "ДаймлерКрайслер Автомобили РУС" договор купли-продажи имущества от 9 апреля 2007 года N 10-04-2007 на приобретение предмета лизинга - автомобиля MERCEDES-BENZ AXOR 1835 LS VIN WDF9440321B958227, а затем передал данное имущество ООО "Финтранс" как лизингополучателю.

Факт передачи имущества в лизинг подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 24.05.2007, подписанным истцом и ООО "Финтранс".

Дополнительным соглашением от 14.05.2007 к договору лизинга от 27.03.2007 года N 805.1 стороны признали утратившим силу приложение N 2 к договору (график лизинговых платежей) и ввели в действие приложение N 2 от 14.05.2007.

Как усматривается из содержания графика лизинговых платежей от 14.05.2007 г. (приложение N 2 от 14.05.2007) сторонами скорректированы даты платежей, а также отдельные суммы, однако общая сумма лизинговых платежей оставлена неизменной в размере 92 231, 69 Евро, данная сумма указана в п. 1.1 договора поручительства N 805.1/П. При этом, срок лизинга (42 месяца) сторонами изменен не был. В п. 3.1 Договора поручительства указано, что поручительство выдается на весь срок действия договора лизинга, в том числе в случае продления его срока, изменений и дополнений.

Таким образом, судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что поручительство ЗАО "ДВ Лоджистик", основанное на договоре поручительства от 27.03.2007 N 805.1/П, было прекращено на основании п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении указанного дополнительного соглашения требовалось согласие ЗАО "ДВ Лоджистик", поскольку объем ответственности поручителя в результате заключения дополнительного соглашения от 14.05.2007 к договору лизинга от 27.03.2007 года N 805.1 не увеличился и, следовательно, оснований для применения п. 1 ст. 367 ГК РФ у судов нижестоящих инстанций правомерно не имелось, а также условиями договора поручительства установлена возможность изменения условий договора лизинга, в том числе его срока.

Согласно п. 3.1. договора лизинга за предоставленное право использования переданного в лизинг имущества лизингополучатель обязался уплачивать истцу своевременно и в полном объеме лизинговые платежи, установленные графиком лизинговых платежей в приложении N 2 к договору лизинга (приложение N 2, в редакции дополнительного соглашения).

Судами по материалам дела установлено, что истцом принятые на себя обязательства по договору лизинга исполнены в полном объеме.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Право собственности на предметы лизинга в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" принадлежит истцу.

Как верно установлено судами обеих инстанций, ЗАО "ДВ Лоджистик" как лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей по договору лизинга от 27.03.2007 года N 805.1 нарушил.

Так, в нарушение условий заключенного договора лизинга лизингополучатель с 01.06.2008 г. перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению лизинговых платежей, тем самым нарушая ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, у лизингополучателя перед истцом образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 31 514,53 Евро, которая с учетом зачета внесенного ответчиком аванса в сумме 3 642,78 Евро не погашена.

Документального подтверждения добровольного погашения ЗАО "ДВ Лоджистик" задолженности по лизинговым платежам в указанном выше размере материалы дела не содержат.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга 27.03.2007 между ООО "Экстролизинг" (кредитор) и ЗАО "ДВ Лоджистик" (поручитель) был заключен договор поручительства N 805.1П, согласно условиям которых поручитель обязался перед лизингодателем в полном объеме отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств по договору от 27.03.2007 N 805.1.

В пункте 3.1 договора поручительства стороны установили, что поручительство выдается на весь срок действия договора лизинга, в том числе в случае продления его срока, и относится ко всем возможным изменениям и дополнениям договора лизинга. При этом требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение одного года после истечения срока действия договора лизинга.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судами установлено, что 15.06.2009 истец направил ответчику уведомление о неисполнении обязательств с требованием погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам и штрафам, что подтверждается почтовым списком от 17.06.2009 года.

Из материалов дела также следует, что 03.09.2009 г. ООО "Экстролизинг" как лизингодатель, согласно п.п. 17.2., 17.3. договора лизинга, направило ООО "Финтранс" уведомление N 508 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с 31.08.2009 г. по причине неисполнения ООО "Финтранс" своих обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга.

В связи с расторжением лизингодателем в одностороннем порядке указанного договора лизинга с 31.08.2009 г. истец потребовал от ООО "Финтранс" не позднее 10-ти календарных дней с момента расторжения: осуществления возврата переданного ООО "Финтранс" имущества в соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 г.; оплаты суммы задолженности по состоянию на 31.08.2009 г. по лизинговым платежам и суммы начисленных штрафных санкций по договору лизинга.

Доводы заявителя кассационной жалобы о прекращении поручительства ЗАО "ДВ Лоджистик", основанного на договоре поручительства от 27.03.2007 N 805.1/П, на основании п. 4 ст. 367, ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанных доводов заявителя как несостоятельных, поскольку они противоречат условиям п. 2.1 договора лизинга от 27.03.2007 N 805.1, а также согласованным сторонами в п. 3.1. договора поручительства от 27.03.2007 года N 805.1П условиям поручительства ЗАО "ДВ Лоджистик".

Так, пунктом 3.1. договора поручительства 805.1/П от 27.03.2007 г. предусмотрено, что поручительство выдается на весь срок действия договора лизинга, в том числе в случае продления его срока, и относится ко всем возможным изменениям и дополнениям договора лизинга. При этом, требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течении одного года после истечения срока действия договора лизинга.

Срок лизинга определен сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 42 месяца с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспечиваемого поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку выступающий предметом спора договор лизинга от 27.03.2007 года N 805.1 был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке в соответствии с требованиями п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями пункта 17.1.2. договора лизинга с 31 августа 2009 года арбитражные суды нижестоящих инстанций сделали обоснованное и правомерное заключение о том, что истец был вправе предъявить исковые требования к ЗАО "ДВ Лоджистик" в срок до 31 августа 2010 года.

Материалами дела подтверждается, что исковое требование ООО "Экстролизинг" подано в Арбитражный суд города Москвы 18.02.2010, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, а также условиями пункта 3.1. договора поручительства 805.1/П от 27.03.2007 г.

Поскольку установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ годичный срок для предъявления искового требования к поручителю ООО "Экстролизинг" не пропущен, то поручительство ЗАО "ДВ Лоджистик" в части истребования лизинговых платежей и пени не может считаться прекращенным по основаниям п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы об установлении обстоятельства увеличения ответственности поручителя без его согласия подписанием между сторонами дополнительного соглашения от 14.05.2007 года к договору лизинга являлся предметом судебного исследования при рассмотрении данного дела и получил соответствующую правовую оценку суда первой иснтанции. Судебная коллегия, соглашаясь с выводом арбитражных судов первой и апелляционной инстанций относительно данного довода, не находит оснований для его переоценки, так как заключая дополнительное соглашение от 14.05.2007, стороны не увеличили ответственность поручителя ввиду того, что общий срок лизинга и сумма лизинговых платежей изменены не были.

Согласно пункту 2.3 договора поручительства, в случае просрочки исполнения должником (ООО "Финтранс") обязательств перед кредитором (ООО "Экстролизинг"), кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя (ЗАО "ДВ Лоджистик"), либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника.

Пунктом 2.4. договора поручительства предусмотрено, что в случае если поручитель возместит все убытки кредитора в соответствии с п. 2.1 Договора поручительства, к нему переходят права кредитора в объеме фактически удовлетворенных требований.

Пунктом 11.1. договора лизинга установлено, что в случае задержки установленных договором лизинга платежей на срок более 5 (пяти) рабочих дней или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штраф в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 22.04.2010 г., сумма штрафа за просрочку внесения лизинговых платежей составляет 15 339,12 Евро.

Расчет истца, представленный в судебном заседании, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному заключению, что неустойка, начисленная на сумму просроченных лизинговых платежей, составила 15 339,12 Евро.

Суд первой инстанции, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком снизил заявленную истцом неустойку с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 Евро.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции считает правильным применение судом в рассматриваемом споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и, соответственно, уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ЗАО "ДВ Лоджистик", при этом исходя из того, что в материалы дела не представлены соответствующие доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для ООО "Экстролизинг", вызванных нарушением поручителем условий договора поручительства, а также с учетом компенсационного характера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применив ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО "ДВ Лоджистик" по уплате за лизингополучателя лизинговых платежей за пользование предметом лизинга по договору лизинга от 27.03.2007 года N 805.1.

Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также установив явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки (15 339,12 Евро) последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора (истца), вызванных нарушением ЗАО "ДВ Лоджистик" как поручителем обязательств по уплате за лизингополучателя лизинговых платежей за пользование предметом лизинга по договору лизинга от 27.03.2007 года N 805.1., а также компенсационный, а не карательный характер неустойки, уменьшил ее (неустойки) размер до 500 Евро.

Решать вопрос о несоответствии выводов суда, являющихся результатом оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе.

При этом, изложенный выше вывод суда первой инстанции соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17.

Согласно указанным разъяснениям при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод заявителя о том, что в отношении требований истца о взыскании 15 339,12 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа штрафных санкций за несвоевременную оплату лизинговых платежей по договору от 02.04.2007 N 805.2 лизинга имущества не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем судом первой инстанции нарушены требования части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит отклонению.

Данный довод не заявлялся ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде и не был предметом исследования и оценки судов, в связи с чем не может быть принят во внимание кассационным судом в качестве основания для отмены судебного акта.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, опровергается имеющимся в материалах дела почтовым списком от 17.06.2009 года, содержащим отметку органа почтовой связи (л.д. 46), свидетельствующим о направлении ответчику как поручителю претензии (уведомления от 15.06.2009) о необходимости исполнения обязательств по погашению задолженности по договору лизинга.

К тому же довод о том, что исковое требование в части неустойки (штрафа) следовало оставить без рассмотрения, является необоснованным, поскольку претензионный или досудебный порядок урегулирования спора по условиям договора от 27.03.2007 N 805.1 сторонами не предусмотрен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что арбитражным судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Другие доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 мая 2010 года по делу N А40-19090/10-23-141 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Е.А. Петрова

О.И. Русакова