Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. N 09АП-15870/2010

г. Москва

Дело N А40-140080/09-39-991

N 09АП-15870/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной

судей В.И. Катунова, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью ООО "Родер""

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010 г.

по делу N А40-140080/09-39-991, принятое судьёй Поповой Г.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Родер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника"

о взыскании 728.844 руб. 26 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Коновалов Г.В. по доверенности от 24.02.2010 г.;

от ответчика: Лебедев А.С. по доверенности от 12.07.2010 г.;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Родер" (далее - ООО "Родер" истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" (далее - ООО "Универсал-Спецтехника", ответчик) о взыскании 728.844 руб. 26 коп., состоящей из убытков в размере 726.543 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.301 руб. 26 коп..

Исковые требования основаны на том, что в результате поставки ответчиком в адрес истца по договору поставки неисправное оборудование - погрузчик, истцом понесены убытки, в связи с чем, истец направил ответчику претензию о расторжении договора с требованием возмещения понесенных расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседаном в суде первой инстанции против исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (т.д. 1 л.д. 14,15).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования документально не подтверждены, надлежаще не доказаны. Судебное решение также основано на результате проведенной по ходатайству истца экспертизе, из которого следует, что причинами возникновения неисправностей двигателя 11Z-0010474 погрузчика модели Toyota 02-5FD35 N 11977 являются естественный износ и некачественно проведенный (ые) ремонт (или ремонты).

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010 г.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд города Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, отраженные в решении.

Во исполнение условий договора истцом от ответчика получен погрузчик модели Toyota 02-5FD35, о чем свидетельствует товарная накладная от 15.06.2006 г. N 6472 (т.д. 1 л.д. 16).

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что истцом в результате поставки ответчиком неисправного погрузчика понесены убытки, которые состоят из суммы, уплаченной за погрузчик в размере 548.100 руб., расходов на ремонтно-восстановительные работы в размере 90.443 руб., арендных платежей в размере 88.000 руб. Истец указывает, что ответчику была направлена претензия о расторжении договора с требованием возмещения понесенных расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, истцом представлены заявки на ремонт и обслуживание автопогрузчиков, счета на оплату ремонтной работы.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно заключению экспертизы двигателя 11Z-0010474 погрузчика модели Toyota 02-5FD35 N 11977, проведенной по ходатайству истца, следует, что причиной возникновения неисправностей двигателя 11Z-0010474 погрузчика модели Toyota 02-5FD35 N 11977 являются естественный износ и некачественно проведенный ремонт (или ремонты). Причиной неисправности двигателя являются естественный износ деталей, узлов и агрегатов; перегрев; некачественно проведенный ремонт (или ремонты); работа двигателя без термостата системы охлаждения (т.д. 1 л.д. 26-50).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом документально не подтвержден факт того, что двигатель 11Z-0010474 погрузчика модели Toyota 02-5FD35 N 11977 был неисправным до передачи ему погрузчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно ответу ООО "Тойота Тсусё Техника" на запрос истца (т.д. 1 л.д. 55,56) представленный ответчиком погрузчик был произведен в 1990 году, а не в 1996 г., как указано в паспорте (т.д. 1 л.д. 18), что является основанием для расторжения договора поставки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленные документы не являются надлежащим доказательством и основанием для расторжения договора. Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика несостоятельны, поскольку условиями договора поставки (п. 3.6.,3.8., 3.9.) предусмотрено, что фактом приемки покупателем погрузчика в состоянии, соответствующем условиям договора, является подписание покупателем товарной накладной, а обязательство поставщика по передаче покупателю погрузчика - оборудования считается исполненным с момента предоставления покупателю возможности принять оборудование на складе поставщика. Оборудование было принято, что подтверждается товарной накладной (т.д. 1 л.д. 16).

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010 г.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010 г. по делу N А40-140080/09-39-991 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Родер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук