Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 09АП-16043/2010

г. Москва

Дело N А40-31051/10-79-159

N 09АП-16043/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

Секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНКА ТЦ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010

по делу N А40-31051/10-79-159 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО "ЭНКА ТЦ"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя:

Гизерская Е.В. по дов. от 19.05.2010, паспорт 07 04 267814;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНКА ТЦ" (далее Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу от 05.03.2010 по делу об административном правонарушении N 11-35/271 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.7.6 КоАП РФ.

Решением от 24.05.2010 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью совершения Обществом состава вмененного правонарушения, соблюдением процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Не оспаривая по существу факта совершенного правонарушения, указывает на то, что по его мнению, административным органом при проведении проверки соблюдения Обществом законодательства, грубо нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебное заседание не явились представители ответчика, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя Общества, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ, поскольку при проведении проверки допущены грубые нарушения ФЗ N 294-ФЗ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, на основании Приказа Департамента от 02.02.2010г.N 193-пр, в период с 04.02. по 26.02.2010г., сотрудниками ответчика была проведена плановая выездная проверка Общества по соблюдению норм и требований природоохранного и экологического законодательства РФ, а также требований, установленных муниципальными правовыми актами, по результатам которой был составлен Акт проверки от 26.02.2010г.

Из данного Акта следует, что водоотведение поверхностных сточных вод с территории объекта Общества, расположенного по адресу: Москва, ул.Правобережная,1Б осуществляется в Химкинское водохранилище по одному водовыпуску после очистных сооружений поверхностного стока, срок выданной Обществу лицензии на водопользование от 23.03.2006г. МОС 00637 БВДВХ истек 23.03.2009г., решение о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод, а также разрешение на сброс загрязняющих веществ в поверхностный водный объект у Общества отсутствуют.

По факту отсутствия у Общества решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод в отношении Общества с участием в качестве его представителя Сенькиной ИА, действовавшей на основании доверенностей от 03.02.2010г., от 01.03.2010г. (на участие в данном конкретном административном деле) государственным инспектором Департамента был составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2010г. по ст.7.6 КоАП РФ, который как верно указано судом первой инстанции соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Как указала в данном протоколе Сенькина ИА, решение на право пользования водным объектом находится на согласовании в Департаменте ЖКиБ г.Москвы (документы поданы 12.02.2010г.).

Уведомление от 26.02.2010г. о времени и месте составления указанного протокола, как и определение от 02.03.2010г.N 193 ВМ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, были получены указанным выше представителем Общества.

Оспариваемое постановление было вынесено государственным инспектором Департамента 05.03.2010г. также с участием представителя Общества Сенькиной ИА .

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод выше вывод суда первой инстанции коллегия исходит из следующего.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо за нарушение условий водопользования в виде наложения административного штрафа- на юридических лиц- от 5 000 до 10 000 руб.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено ч.3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод.

Согласно п.1 ст.5 ФЗ от 03.06.2006г.N 73-ФЗ"О введении в действие Водного Кодекса РФ" водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных соответственно до введения в действие Водного кодекса РФ, сохраняют права пользования водными объектами на основании "лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действий таких договоров и лицензий. Такие водопользователи вправе заключить договоры водопользования или обратиться с заявлениями о предоставлении водных объектов в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование (ч.2 ст.5 ФЗ от 03.06.2006г.N 73-ФЗ).

Как установлено ответчиком, подтверждено в суде и не оспаривается Заявителем, факт использования Обществом указанного выше водного объекта без соответствующего разрешения на право его пользования, при истечении срока выданной лицензии, полностью подтверждается материалами дела, следовательно, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.6 КоАП РФ.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения у него имелась.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Довод жалобы о нарушении ответчиком при проведении проверки Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняется коллегией, поскольку действия названного Закона не распространяются на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченным органом проверки соблюдения Обществом установленных законодательством обязательных требований о соблюдении природоохранного законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2010 по делу N А40-31051/10-79-159 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.Б. Цымбаренко И.В. Бекетова