Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 09АП-16054/2010

г.Москва

Дело N А40-166105/09-94-1220

N 09АП-16054/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2010

по делу N А40-166105/09-94-1220 судьи Ерохина А.П.,

по заявлению ЗАО "Чистюля"

к Департаменту имущества города Москвы

о признании незаконными действий, выразившихся в уклонении от заключения договора аренды,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Стерликова Н.В. по доверенности от 02.12.2009, паспорт 45 09 143624,

представителя ответчика Шульга Е.И. по доверенности от 18.03.2009, удостоверение N 0040,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Чистюля" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий Департамента имущества г.Москвы (ДИГМ) в части уклонения от заключения с ЗАО "Чистюля" договора аренды в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Наметкина, д.1, подъезд 2 (1 этаж, пом.1), на срок до 01.07.2015 без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2010, принятым по данному делу, указанные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд обязал Департамент имущества г.Москвы рассмотреть вопрос о заключении с ЗАО "Чистюля" договора аренды в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Наметкина, д.1, подъезд 2 (1 этаж, пом.1), на срок до 01.07.2015 без проведения торгов.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что действия ДИГМ не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд пришел к выводу, что заявитель относится к числу лиц, в отношении которых законодателем закреплено право предоставления в аренду объектов недвижимости на бесконкурсной основе; Общество внесено в Реестр субъектов малого предпринимательства. Также суд отметил, что спорное нежилое помещение используется заявителем в качестве офиса с 1998 года и по настоящее время.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Считает, что обращение ЗАО "Чистюля" было рассмотрено Департаментом имущества г.Москвы и направлен ответ, носящий информационный характер. Указал, что данный ответ не имеет силы отказа и не лишает организацию права обратиться в службу "одного окна" Департамента по вопросу переоформления договора аренды. Считает, что действия Департамента не нарушают прав и законных интересов ЗАО "Чистюля", не возлагают на него какой-либо обязанности и не создают препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. Указывает, что спорное нежилое помещение может быть передано в аренду заявителю на конкурсной основе. Указал, что отношения аренды помещений с Обществом продлевались, начиная с 2003 года.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции с изложенными апелляционной жалобе доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, уклонение ответчика от заключения договора аренды нежилого помещения без проведения торгов нарушает права и законные интересы Общества. Указал, что начиная с 2003 года, договор аренды в отношении двух помещений пролонгировался ежегодно. Считает, что Общество, как субъект малого предпринимательства, в соответствии со ст.53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", имеет право заключить договор аренды без проведения торгов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, представителя заявителя, не согласившегося с доводами жалобы и поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.1998 между ЗАО "Чистюля" и Комитетом по управлению имуществом г.Москвы заключен договор аренды двух нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Наметкина, д.1, подъезд 2 (1 этаж, пом.I - офис) и подъезд 3 (1 этаж, пом.II -магазин), находящихся в собственности г.Москвы.

Договор заключен сроком на пять лет и, начиная с 2003 года, ежегодно пролонгировался.

Площадь арендуемых помещений при заключении договора определялась без учета площадей общего пользования и электрощитовых, и составила 49,4 кв.м.

В 2007 году заявителем была произведена перепланировка двух арендуемых помещений - с целью обособления места общего пользования и электрощитовых и оборудования последних отдельными входами. Указанные мероприятия проводились после получения всех необходимых согласований и разрешений и в соответствии с проектом перепланировки (заключением).

В результате проведенной перепланировки изменилась общая площадь арендуемых помещений и в соответствии с данными технической инвентаризации от 26.06.2007 в настоящий момент составляет 61,7 кв.м (пом.1.- 30.8 кв.м и пом.П - 30.9 кв.м).

Заявитель неоднократно обращался в Юго-Западное территориальное агентство ДИГМ с заявлениями о заключении договора аренды указанных помещений на новый срок. Между тем текущий договор аренды ежегодно пролонгировался, отдельными соглашениями, а новый договор не заключался ввиду отсутствия завершенной перепланировки арендуемых помещений. Перепланировка была завершена в 2007 году и все необходимые документы с уточненными данными по площадям двух арендуемых помещений были представлены Обществом в ДИГМ.

Письмом от 07.02.2008 ДИГМ уведомил заявителя о том, что одно из помещений, площадью 30,8 кв. м (пом.I). может быть передано в аренду только на конкурсной основе или по ходатайству префекта административного округа.

Письмом от 17.09.2009 N 09/07-11134 Департамент отказал Обществу в заключении договора аренды на нежилое помещение площадью 30,8 кв.м. и указал не необходимость в кратчайшие сроки освободить незаконно занимаемое помещение (л.д.50).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности оспариваемых действий, нарушающих права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением:

предоставления указанных прав на это имущество на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу;

передачи религиозным организациям в безвозмездное пользование культовых зданий и сооружений и иного имущества религиозного назначения;

предоставления указанных прав на это имущество государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации;

предоставления указанных прав на это имущество на срок не более чем тридцать календарных дней (предоставление указанных прав на это имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Пунктом 4 статьи 53 названного Закона установлено, что до 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2010 года.

В настоящем случае, как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель является лицом, в отношении которого законодателем закреплено право предоставления в аренду объектов недвижимости на бесконкурсной основе, поскольку ООО "Чистюля" внесено в Реестр субъектов малого предпринимательства, что подтверждается свидетельством N 7707-190195 от 29.03.2007 (л.д.15).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уклонение Департамента имущества г.Москвы от заключения с Обществом договора аренды на в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Наметкина, д.1, подъезд 2 (1 этаж, пом.1) не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Ссылка ответчика на то, что письмо от 17.09.2009 N 09/07-11134 носит информационный характер, не является отказом от заключения договора, и содержит уведомление о готовности Департамента рассмотреть вопрос о продлении договора аренды при предоставлении соответствующих документов в службу "одного окна" по приложенному перечню, несостоятельна, поскольку из текста оспариваемого письма очевидно следует, что Департамент имущества г.Москвы указывает на невозможность оформления с ЗАО "Чистюля" договора на нежилое помещение площадью 30,8 кв.м., предлагая к тому же освободить помещение в кратчайшие сроки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами правомерно признал оспариваемые действия ответчика незаконными и обязал Департамент в порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя рассмотреть вопрос о заключении с Обществом договора аренды нежилого помещения по указанному выше адресу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2010 по делу N А40-166105/09-94-1220 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Э.В. Якутов Б.С. Веклич