Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 09АП-16056/2010

г. Москва

Дело N А40-36911/10-79-198

N 09АП-16056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей В.Я. Гончаров, С.Л. Захаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В., председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трансинжстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2010 г.

по делу N А40-36911/10-79-198 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ОАО "Трансинжстрой"

к Зеленоградской таможне

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мельников И.И. уд.N 2693, по дов. от 22.03.2010г.;

от ответчика: Алиев Т.З. уд.N 180958, по дов. от 06.07.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Трансинжстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Зеленоградской таможни (далее - таможенный орган) от 11.03.2010г. по делу об административном правонарушении N 10125000-55/2010 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.16.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 20.05.2010г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что таможенным органом доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции, и подало апелляционную жалобу, просит указанное решение отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что в таможенном законодательстве отсутствуют нормы согласно которым, сведения, указанные в ДО-2 должны соответствовать сведениям, полученным из журнала въезда/выезда автомашин со склада временного хранения. Указал, что данные о времени и дате окончания проверки таможенный орган ставит на оборотной стороне таможенной декларации, которая остается у таможенного органа. Полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу таможенный орган не представил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что о времени, проставляемом таможенным органом на оборотной стороне ГТД сотрудник общества не мог знать, время в ДО-2 проставляется по фактической выдаче товара. Пояснил, что отметка "Проверено" на оборотной стороне ГТД подтверждает не время выдачи товара со склада, а время завершения комплекса мероприятий по проверки декларации и их регистрации.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Трансинжстрой" является владельцем склада временного хранения.

Данный товар в соответствии с документом отчетности ДО-1 N 10125210/060309/000828 от 06.03.2009г. в 11 часов 32 минуты 06.03.2009г. был помещен на временное хранение в зону таможенного контроля СВХ Общества, а в соответствии с документом отчетности ДО-2 N 10125210/110309/0004446 от 11.03.2009г. этот товар был выдан со склада 10.03.2009г. в 11 часов 50 минут.

Между тем, из журнала регистрации транспортных средств следует, что транспортное средство регистрационный знак У170КК/ВА5896 убыло с территории СВХ Общества 10.03.2009г. в 14 часов 50 минут.

Таможенный орган сделал вывод, что обществом была представлена отчетность по форме ДО-2, содержащая недостоверные сведения о времени выдачи товара со склада временного хранения и 28.01.2010г. ответчиком в отсутствии извещенного надлежащим образом представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10125000-055/2010, предусмотренном ст.16.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен и соответствует требованиям КоАП РФ.

Не согласившись с упомянутым постановлением таможенного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК РФ от 03.09.2003г. N 958 (далее Правила), владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по установленным формам, среди которых Д-01 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение, Д0-2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ, ДО-3 - периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

При этом отчетность по форме Д0-2 включает в себя сведения как о дате, так и о времени выдачи товаров со склада.

Из материалов дела видно, что в отчетности ДО-2 указаны недостоверные сведения о времени выдачи товара с СВХ Общества.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.15КоАПРФ.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу п.п.2 п.1 ст.112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

В силу п.1 ст.364 ТК РФ владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны предоставить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Согласно Приложению N 4 к Правилам в ДО-2 необходимо указывать сведения относительно товара и его хранении на СВХ, в частности: дату и время помещения на склад; номер отчета по форме ДО-1; порядковый номер товара в отчете по форме ДО-1; наименование товара; складской номер товара; количество грузовых мест; вес товара брутто или объем товара; дата окончания временного хранения; дата и время выдачи со склада; вид, дата и номер документа, разрешающего выдачу товара со склада.

Из материалов дела следует, что в таможенный орган ДО-2 представлен со всеми заполненными графами, дата и время выдачи товара со склада обозначены как 10.03.2009г. 11 часов 50 минут.

Согласно п.44 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Государственным таможенным комитетом Российской Федерации N 1356 от 28.11.2003г. (далее - Инструкция) после завершения проведения операций документального контроля, предусмотренных пунктом 30 Инструкции, уполномоченное должностное лицо на оборотной стороне таможенной декларации (первого экземпляра бланка формы ТД1) проставляет отметку "Проверено", которую заверяет подписью с указанием своих фамилии и инициалов, времени и даты окончания проверки.

Апелляционный суд считает, что отметка таможенного органа на оборотной стороне ГТД "проверено", подтверждает не время выдачи товара со склада, а время завершения комплекса мероприятий по проверке декларации.

Поскольку грузовая таможенная декларация после проставления штампа таможни "выпуск разрешен" передается декларанту и предъявляется владельцу СВХ в качестве документа, разрешающего выдачу товара со склада, сведения, указываемые на оборотной стороне другого экземпляра ГТД, могут быть внесены сотрудниками таможенного органа и после фактической выдачи ГТД декларанту.

Апелляционный суд исходит из того, что таможенным законодательством не установлено, что время выпуска товара, указанного в журнале учета и регистрации таможенных деклараций должно соответствовать времени, указанному в ДО-2. В ГТД делается отметка о выпуске товара, при этом время выпуска не указывается, так как это не предусмотрено законодательством.

Кроме того, претензии к процедуре выдачи товара со склада временного хранения у таможенного органа отсутствуют. Сведения о том, что товар выдан со склада до окончания таможенного оформления, таможенным органом не представлены.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод об отсутствии состава вмененного заявителю правонарушения, и, как следствие, о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 КоАП РФ.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010г. подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010г. по делу N А40-36911/10-79-198 отменить.

Требования ОАО "Трансинжстрой" о признании незаконным постановления Зеленоградской таможни от 11.03.2010г. по делу об административном правонарушении N 10125000-55/2010 удовлетворить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

В.Я. Гончаров С.Л. Захаров