Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. NN 09АП-16068/2010, 09АП-16945/2010

г. Москва

Дело N А40-158018/09-136-997

N 09АП-16068/2010 N 09АП-16945/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Яремчук Л.А., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Атор медиа", Закрытого акционерного общества "Эврим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г.

по делу N А40-158018/09-136-997, принятое судьёй Золотовой Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атор медиа"

к Закрытому акционерному обществу "Эврим"

о взыскания задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Бронников А.В., представитель по доверенности от 25.03.2010;

от ответчика: Ануфриева Е.А., представитель по доверенности от 14.01.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атор медиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Закрытому акционерному обществу "Эврим" о взыскании задолженности по агентскому договору N 4625 от 20.08.2007 в размере 1.066.328 руб., суммы неоплаченного вознаграждения в размере 31.251 руб. 08 коп., пени в размере 739.768 руб.

Протокольным определением от 28.04.2010 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, согласно которым истец заявил о взыскании суммы основного долга в размере 1.097.5802 руб. и пени в размере 1.073.433 руб. 24 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по агентскому договору N 4625 от 20.08.2007 г. со ссылкой на положения ст.ст. 15, 309, 310, 330, 395, 746 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 г., Общество с ограниченной ответственностью "Атор медиа", Закрытое акционерное общество "Эврим" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить и изменить решение суда первой инстанции и в иске по жалобе ответчика отказать, а по жалобе истца изменить решение.

В судебном заседании представители сторон поддерживают доводы апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Атор медиа" (далее- истец, агент) и Закрытым акционерным обществом "Эврим" (далее- ответчик, принципал) 20.08.2007г., заключен договор N 4625 (т. 1, л.д. 11-15), согласно условиям которого агент по поручению принципала и за его счет, но от своего имени, за обусловленное настоящим договором агентское вознаграждение, принимает на себя обязательства по заключению договоров с третьими лицами на демонстрацию согласованной в соответствующем Приложении рекламной информации ("изображения"), предоставляемой принципалом в виде плакатов ("постеры"), а также на обеспечение своевременного монтажа постеров. Демонстрация постеров осуществляется на демонстрационной поверхности средств наружной рекламы, указанных в соответствующем Приложении к настоящему договору ("рекламные конструкции") (пункт 1.1. договора.). Стоимость услуг, сроки демонстрации постеров и адреса нахождения рекламных конструкций, на которых размещаются постеры, сумма агентского вознаграждения, определяются в соответствующих Приложениях к договору (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 2.1.6., 3.1. договора агент предоставляет принципалу фотоотчет о фактическом размещении постеров в течение 15 дней с даты монтажа постеров; фотографический отчет может быть предоставлен курьером на бумажном носителе, либо на CD-накопителях, либо в электронной форме по электронной почте.

Согласно пунктам 3.3., 3.4. договора, после выполнения агентского поручения агент, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет принципалу отчет агента; стороны договариваются, что предоставляемые акты сдачи-приемки оказанных услуг являются отчетами агента. К представляемому отчету агента должны быть приложены копии документов (договоров, счетов, актов приемки работ (услуг), счетов-фактур на имя агента, платежных поручений агента, и т.п.), подтверждающих согласие собственников рекламных конструкций на размещение изображений. Отчет агента направляется агентом принципалу, подписывается и возвращается им не позднее 3 рабочих дней с момента получения; в случае наличия претензий к агенту, принципал вправе в указанный в настоящем пункте трехдневный срок направить мотивированный отказ от подписания отчета.

Согласно пунктом 4.1., 4.2. договора принципал оплачивает предоставленные услуги и вознаграждение агенту в размере, указанном в соответствующем приложении; оплата за оказанные услуги третьими лицами и агентское вознаграждение осуществляется в сроки, оговоренные в соответствующем приложении.

Суд первой инстанции установил, что согласно акта N 00000168 от 30.09.2008г. по договору N 4625 по приложению N 13 на сумму 1.474.103 руб., который по условиям договора одновременно является отчетом агента, в котором указано, что услуги выполнены полностью и в срок; принципал претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1, л.д.32).

Платежным поручением N 503 от 04.09.2008г. ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг в размере 1.449.503 руб. (т.1, л.д.34); однако доказательств оплаты в размере 24.600 руб. в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции установил, что обязательства по приложению N 14 истцом выполнены в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложениями, которая представителем ответчика получена 17.12.2008г. В качестве приложения к указанной претензии направлены ответчику также приложения N 13 и N 14 (т.1., л.д.35, 36-46), представлены фотоотчеты.

Во исполнение обязательств по приложению N 14 суд первой инстанции установил надлежащее исполнение истцом обязательств по указанному приложению, что подтверждается следующими доказательствами: приложение N 4 (т. 1 л.д. 49-50) к договору N НА-002/08 оказания услуг от 09.06.2008г. с ООО "Нью Аутдор", акт N 000007 от 31.10.2008г.; Приложение N 14 (т.1 л.д. 52-54) к договору N РРА-005/07 от 30.07.2007г. с ООО "Атор", акт N 00000441 от 31.10.2008г., счет-фактура N 00002047 от 31.10.2008г. и счетом-фактурой N 00002234 от 31.10.2008г.; Приложение N 12 (л.д. 47) к договору N РГА-003/07 от 12.08.2007г. с ООО "РГ "Атор".

Кроме того, истцом в материалы дела представлены письма от непосредственных владельцев рекламных конструкций, на которых осуществлялось размещение постеров в период с 01.10.2008г. по 31.10.2008г. (т. 1. л .д. 129-132).

При указанных обстоятельства суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил надлежащее исполнение истцом обязательств по приложению N 14, таким образом доводы ответчика о том, что акт сдачи-приемки работ ответчиком не подписан, а услуги не оказаны не подтверждаются имеющимся в материалах дела доказательствам.

Подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что договоры между истцом и третьими лицами заключены ранее приложения N 14 и обязательства по указанным договорам должен нести именно истец. Однако указанный довод подлежит отклонению, поскольку ответчиком услуги были заказаны, исполнение обязательства истцом по размещению рекламной информации ответчика подтверждается представленными фотоотчетами и актами. Как правильно указал суд первой инстанции, целью договора N 4625 являлась демонстрация согласованной в соответствующем Приложении рекламной информации ответчика, для чего на истца возлагалась обязанность заключить договоры с третьими лицами, которым принадлежат рекламные конструкции. То обстоятельство, что истцом заранее резервировались рекламные места, не свидетельствует, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору N 4625, а также о недоказанности несения им расходов в связи с исполнением указанного договора, поскольку именно на данных рекламных конструкциях размещалась для демонстрации рекламная информация ответчика. Кроме того, в договоре N 4625 не содержится запрета на заключение истцом договоров с третьими лицами до подписания договора с ответчиком. Факт размещения рекламной информации истцом судом установлен и по Приложению N 13 не оспаривался ответчиком. Согласно Приложению N 14 на рекламных местах, расположенных по тем же адресам, которые указаны в Приложении N 13, продолжала оставаться также рекламная информация, т.е. фактически имело место продление срока размещения рекламы. Об указанном обстоятельстве также свидетельствует и то, что в Приложении N 14 отсутствует ссылка на изготовление рекламы.

В соответствии со частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доводы и расчеты истца надлежащими доказательствами не опровергнуты; не представлено документов, свидетельствующих об исполнении встречных обязательств по оплате предоставленных услуг и вознаграждения агента в соответствии с пунктом 4.1. договора N 4625.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что истец вышел за пределы заявленных требований, поскольку суд первой инстанции рассмотрел требования истца с учетом ходатайства об увеличении исковых требований (л.д. 101 т1).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 5.6. договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.2. договора, агент вправе взыскать с принципала пеню в размере 0,2% от стоимости просроченного исполнения обязательства за каждый день просрочки, по дату фактической оплаты.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании пени в размере 100.000 руб.

Довод истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, притом, что суд при рассмотрении заявленного требования о взыскании неустойки должен был рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений ст. 333 ГК РФ вне зависимости от того, было ли заявлено ответчиком такое ходатайство.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 100.000 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что услуги оказаны ответчику не были, указанное обстоятельство противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, которым была дана судом первой инстанции надлежащая оценка с учетом положений ст. 71АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционная жалобам относятся на заявителей жалобы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.05.2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г. по делу N А40-158018/09-136-997 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Атор медиа", Закрытого акционерного общества "Эврим" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н.Семикина

Судьи

Л.А. Яремчук В.И. Катунов