Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 09АП-16102/2010

город Москва

Дело N 09АП-16102/2010-ГК

Дело N А40-175581/09-138-1063

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по культурному наследию города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2010 г., по делу N А40-175581/09-138-1063,

принято судьей Шустиковой С.Н.

по иску Комитет по культурному наследию города Москвы к ООО "МЕГА-ЭОС", третье лицо: ООО "ПРСП "СКАН" о взыскании 1.711.207 руб. 46 коп.

при участии:

от истца -Спиридонов А.А. по дов. от 21.12.2009г. N 16-03-206/8-116

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Комитет по культурному наследию города Москвы с иском к ООО "МЕГА-ЭОС" о взыскании 1.711.207 руб. 46 коп., составляющих неосновательное обогащение в сумме 148. 219 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34.396 руб. 68 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 389.000 руб., убытки, в связи с некачественно выполненными работами в сумме 1.139.590 руб. 95 коп., с участием третьего лица ООО "ПРСП "СКАН".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2010 г., по делу N А40-175581/09-138-1063 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет по культурному наследию города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2010 г., по делу N А40-175581/09-138-1063 подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции посчитал документально не подтвержденными исковые требования.

Однако, Девятый арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции необоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 1 от 01.07.2005г., в соответствии с которым во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 10.10.2003г. N 1813-РП " О создании музейно-выставочного центра В.А. Гиляровского в здании по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 9 стр.5, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтно-реставрационные работы"(т.1 л.д. 12)

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора подрядчик гарантирует, что качество строительных и отделочных материалов, оборудования и комплектующих изделий конструкций или систем, поставляемых им для объекта будет соответствовать требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам России, а также образцам, одобренным заказчиком. Срок гарантии устанавливается 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию.

Однако, как усматривается из материалов дела акта сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию сторонами не представлено.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения N 3 от 20.11.2006г. к договору N 1 от 01.07.2005г., подписанного сторонами продлен срок заключения договора до 20.12.2007г. (т.1 л.д. 22)

Согласно п.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Данная норма закона указывает на то, что работы должны быть выполнены качественно, однако согласно техническому заключению о состоянии и несущей способности строительных конструкций и состоянии внутренних инженерных систем здания по адресу: г. Москва, Столешников пер.9 стр.5 работы выполнены некачественно и требуют доработки.(т.1 л.д. 42-53)

Согласно данному заключению ответчиком выполнены работы с ненадлежащим качеством на сумму 1.139. 590 руб. 95 коп., что подтверждается материалами дела.

При этом, работы не выполнены на сумму 148.219 руб. 83 коп., что также подтверждает техническое заключение.

Согласно п.5 ст. 720 ГК Р.Ф при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, расходы по проведению экспертизы в сумме 389 000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

При этом, заявленные истцом штрафные санкции в размере 34.396 руб. 68 коп., признаются судебной коллегией необоснованными, в связи с ненадлежащим оформлением.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными не доказаны, в связи с чем, в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1, ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2010 г., по делу N А40-175581/09-138-1063 подлежит изменению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2010 г., по делу N А40-175581/09-138-1063 изменить.

Взыскать с ООО "МЕГА-ЭОС" в пользу Комитета по культурному наследию города Москвы 1.676.810 руб. 78 коп., из которых: 1.139.590 руб. 95 коп. сумма некачественно выполненных работ, 148.219 руб. 83 коп. за не выполненные работы и расходы на проведение экспертизы в размере 389 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "МЕГА-ЭОС" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 29 506, 80 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 959,70 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Веденова В.А.

Судьи

Тетюк В.И. Стешан Б.В.