Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N 09АП-16123/2010

г. Москва

N 09АП-16123/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Трубицына А.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕКТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г.

по делу N А40-150500/09-55-1092, принятое судьей Т.Б. Ахмадовой

по иску ООО "Апдейт"

к ООО "СПЕКТР"

о взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Демченко С.Г. (решение N 21)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Апдейт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЕКТР" о взыскании 9 342 936 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что проценты начислены обоснованно, расчет процентов является правильным, размер соответствует последствиям нарушения обязательства.

ООО "СПЕКТР" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и уменьшить взысканную сумму процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность ответчика за поставленный истцом товар образовалась вследствие тяжелого финансового положения ответчика, явившегося результатом мирового финансового кризиса.

ООО "Апдейт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Апдейт" (продавец) и ООО "СПЕКТР" (покупатель) 07.07.2008 г. заключили договор N 330-09/444-08, по которому продавец передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товары в соответствии с ассортиментом, количеством, техническими условиями и характеристиками, указанными в накладных на товар (ТОРГ-12) в соответствии с заявками-заказами.

Во исполнение договора от 07.07.2008 г. N 330-09/444-08 ООО "Апдейт" поставило в адрес ООО "СПЕКТР" товар на сумму 440 999 673 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 1-44, том 2).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2008 г. к договору N 330-09/444-08 от 07.07.2008 г. покупатель обязан оплатить товар в течение 60 дней с даты отгрузки товара со склада продавца (дата в накладной ТОРГ-12 и счет-фактуре) путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо оплаты наличными денежными средствами в кассу продавца.

Поскольку ответчиком оплата задолженности произведена только 24.09.2009 г., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 9 342 936 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Расчет процентов, представленный истцом (л.д. 45-64, том 1), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и ответчиком не оспаривается.

Уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. по делу N А40-150500/09-55-1092 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко