Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 09АП-16167/2010

г. Москва

Дело N А40-23484/10-61-184

N 09АП-16167/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Л.А. Яремчук, В.И.Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РОСТМЕД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2010 г.

по делу N А40-234484/10-61-184, принятое судьёй Зверева О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мидэя"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТМЕД"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Асаулова М.Г., представитель по доверенности N 4 от 22.03.2009;

от ответчика: Суперека С.В., представитель по доверенности N 07/12 от 10.12.09;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мидэя" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТМЕД" о взыскании задолженности в размере 7.978.854 руб. 46 коп., состоящей из основного долга в размере 7.638.590 руб. и пени за период с 12.01.2010 по 01.03.2010 г. в размере 340.264 руб. 46 коп. (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением от 29.04.2010 г. Общество с ограниченной ответственностью "РОСТМЕД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец заявил отказ от части исковых требований в части основного долга в размере 2.938.552 руб. 76 коп. и пени в размере 64.533 руб. 48 коп., после отказа от иска истец заявляет требование о взыскании основного долга в размере 4.700.037 руб. 24 коп. и пени за период с 12.01.10 по 20.02.20 в размере 241.010 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 49 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ст. 150 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с указанными нормами права.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 29.04.2010 г. оставить без изменения в оставшейся части иска, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что в части отказа от иска решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 подлежит прекращению производство по делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, обжалуемой ответчиком, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 в оставшейся части не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 19.08.2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Мидэя" (далее -истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "РОСТМЕД" (далее- ответчик) был заключен договор поставки N 222-п, в соответствии с условиями которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить фармацевтические препараты, изделия медицинского назначения, медикаменты и иные сопутствующие товары.

Согласно п.2.3. договора ответчик обязан был оплатить не позднее 60 календарных дней с момента поставки товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец своевременно и надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке продукции, со всеми необходимыми документами, что подтверждается счетом N 4650 от 12.11.2009 года, на общую сумму 7.638.590 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что согласно представленного в материалы подлинного соглашения о взаимозачете от 17.02.2010 была осуществлена поставка товара по товарной накладной N 4650 от 12.11.09.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с отсутствием доказательств погашения задолженности в размере 4.700.037 руб. 24 коп. Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4.700.037 руб. 24 коп. является обоснованным.

В соответствии с положения ст. 330 ГК РФ и 6.1.3 договора истец заявил требование о взыскании пени за период с 12.01.10 по 20.02.20 в размере 241.010 руб. 12 коп. Представленный истцом расчет пени судебной коллегией проверен и признан правильным.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, доказательств в обоснование правовой позиции не представлено, в то время как указанная обязанность возложена в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Также апелляционный суд учитывает, что взыскиваемая судом апелляционной инстанции неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В порядке статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 41, 49, 150, 151, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Мидэя" от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТМЕД" в части основного долга в размере 2.938.552 руб. 76 коп. и пени в размере 64.533 руб. 48 коп.,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 г. по делу N А40-23484/10-61-184 отменить в части отказ от иска.

Производство по делу в части отказа от иска прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОСТМЕД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мидэя" задолженность в размере 4.941.047 (четыре миллиона девятьсот сорок одна тысяча сорок семь) руб. 69 коп., состоящую из основного долга в размере 4.700.037 (четыре миллиона семьсот тысяч тридцать семь) руб. 24 коп. и пени за период с 12.01.10 по 20.02.20 в размере 241.010 (двести сорок одна тысяча десять) руб. 12 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОСТМЕД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мидэя" расходы по оплате государственной пошлины в размере 47.705 (сорок семь тысяч семьсот пять) руб. 23 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мидэя" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15.189 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят девять) руб. 03 коп. по платежным поручениям N 199 от 05.03.2010, N 266 от 22.03.2010. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н.Семикина,

Судьи

Л.А. Яремчук В.И.Катунов