Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 09АП-16168/2010

г. Москва

Дело N А40-131510/09-91-1040

"29" июля 2010 г.

N 09АП-16168/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский технологический институт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010г.

по делу N А40-131510/09-91-1040, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску Открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский технологический институт"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"

с участием третьих лиц: Росимущества и Управления Росреестра по г.Москве

о признании недействительным зарегистрированного право хозяйственного ведения на недвижимое имущество и аннулировании записей о государственной регистрации права хозяйственного ведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

при участии в судебном заседании:

от истца: Андропов В.П. по доверенности от 31.12.2009г.;

от ответчика : Абдулкадырова Т.К. по доверенности от 11.01.2010г.;

от третьих лиц: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский технологический институт" (далее ОАО "ЦНИТИ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее ФГУП "ФТ-Центр") о признании недействительным передаточного акта от 31.12.2006 г., составленного между Федеральным государственным унитарным предприятием "ВПК-Инвест" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий (ФТ-Центр)", в части передачи права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1; г.Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 2; признании недействительным право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на здания, расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1, общей площадью 29.776,8 кв.м., условный номер 77-77-13/010/2007-810 и г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 2, общей площадью 184,4 кв.м., условный номер 77-77-13/010/2007-812 ( с учетом принятия судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 49, 57, 299 Гражданского кодекса РФ , статей 2, 5, 9, 11, 13, 17 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивирован чинением препятствий истцу в пользовании арендованным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010г. исковые требования ОАО "ЦНИТИ" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "ЦНИТИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также неправомерность вывода суда о невозможности оспаривания передаточного акта в качестве сделки ,что противоречит статье 153 ГК РФ. Судом необоснованно сделан вывод о недоказанности истцом заинтересованности в оспаривании права хозяйственного ведения ответчика , поскольку Арендодателем и кредитором по договору аренды является ответчик, а ОАО "ЦНИТИ" уплачивая ему арендную плату, должен быть уверен, что исполняет обязательство надлежащему кредитору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 29.04.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 17 апреля 1990 г. между Министерством обороной промышленности СССР (арендодатель) и Центральным научно-исследовательским технологическим институтом (арендатор, правопредшественник истца) заключен договор аренды имущественного комплекса N 332, в соответствии с которым арендодатель передал во владение и пользование арендатора имущественный комплекс: производственные здания, сооружения, транспортные средства, инструмент и производственно-хозяйственный инвентарь, жилой фонд, объекты непромышленной деятельности и социально-культурного комплекса по балансу на 01.01.1990 г. остаточной стоимостью 50.970.000 руб. и оборотные средства в размере 21.855.000 руб.

В состав арендуемого имущественного комплекса вошли нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1, общей площадью 29.776,8 кв.м., условный номер 77-77-13/010/2007-810, и г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 2, общей площадью 184,4 кв.м., условный номер 77-77-13/010/2007-812.

В соответствии с распоряжением Минимущества России от 22.04.2003 г. N 1226-р изменено уполномоченное лицо со стороны арендодателя - на ФГУП "ВПК-Инвест".

Согласно указанному распоряжению объекты федеральной собственности, расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1 и стр. 2, закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ВПК-Инвест" .

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.10.2006 г. N 3609-р ФГУП "ВПК-Инвест" реорганизовано путем присоединения к ФГУП "ФТ-Центр".

За ФГУП "ФТ-Центр" закреплено имущество в соответствии с передаточным актом от 31.12.2006 г.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости зарегистрировано УФРС по г. Москве на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.10.2006 г. N 3609-р, а также передаточного акта от 31.12.2006 г., о чем выданы соответствующие свидетельства: 77 АЖ N 404082 от 15.02.2008 г. и 77 АЖ N 404084 от 15.02.2008 г.

Таким образом, воля собственника имущества была направлена на передачу ФГУП "ФТ-Центр" имущества на праве хозяйственного ведения.

Распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.10.2006 г. N 3609-р в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством осуществления зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем, государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, поскольку оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица.

Истец не оспаривает основания возникновения права хозяйственного ведения на спорное здание, а фактически оспаривает некие действия, связанные с появлением в ЕГРП записи о праве хозяйственного ведения на спорное здание.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав (статья 12), среди которых нет такого способа защиты, как признание недействительным зарегистрированного права.

Данная позиция суда подтверждена практикой Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и изложена в Постановлении Президиума от 28 апреля 2009 года N 15148/08.

Истец , обращаясь с данным иском , ссылается на чинение ответчиком препятствий в пользовании арендованным имуществом и желанием исполнить свои обязательства по внесению арендной платы надлежащему кредитору, не учел, что восстановление нарушенного права пользования арендуемым имуществом применительно к рассматриваемому спору возможно путем заявления негаторного иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу , что при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции,доказательств того, что права и законные интересы истца в данном случае нарушены или оспариваются, не представлено.

При этом, суд сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 г. N 3668/05 в котором указано, что заинтересованным является лицо, имеющее в соответствующем деле юридически значимый интерес. Юридическая заинтересованность подразумевает, что права лица нарушены оспариваемой сделкой не косвенно, а прямо.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что истец по настоящему делу не указывает, в чем состоит нарушением его прав и каким образом удовлетворение заявленных требований восстановит его права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отсутствие нарушенных прав и законных интересов является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, а доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, неправомерности вывода суда о невозможности оспаривания передаточного акта в качестве сделки, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2010г. по делу N А40-131510/09-91-1040 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский технологический институт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

О.В.Савенков Т.Ю.Левина