Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 09АП-16237/2010

город Москва

Дело N А40-175904/09-99-1422

N 09АП-16237/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2010 по делу N А40-175904/09-99-1422,

принятое судьей Карповой Г.А.,

по заявлению ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ОАО "Славнефть-ЯНОС") к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1об обязании восстановить переплату в размере 4 457 897,99 руб. и возвратить излишне взысканные пени по НДС в размере 1 142 371 руб. и излишне уплаченные пени в размере 3 315 526, 99 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бабенко С.И. по дов. N 011-12/9 от 30.10.2009,

от заинтересованного лица - Литвиновой К.В. по дов. N 208 от 07.09.2009,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2010 удовлетворены требования ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) восстановить переплату в сумме 4 457 897, 99 руб. путем ее отражения в КРСБ, возвратить излишне взысканные пени по НДС в сумме 1 142 371 руб., а также излишне уплаченные пени в сумме 3 315 526, 99 руб.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов инспекции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании налоговый орган доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда соответствующим материалам дела и закону.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 15.09.2006 общество уплатило следующие суммы: 75 781,89 руб. - пени по налогу на прибыль по доходам иностранных организаций (п/п N 255, 426 760,00 руб. - дополнительный платёж по налогу на прибыль (местный бюджет) (п/п N 256); 13,08 руб. - пени по налогу с доходов физических лиц (п/п N 246); 2 739,97 руб. - пени по ЕСН по федеральному бюджету (п/п N 259); 241,64 руб. - пени по ЕСН в части ФСС (п/п N 260); 1530,01 руб. - пени по ЕСН в части ФФОМС (п/п N 261); 1 793,82 руб. - пени по ЕСН в части ТФМС (п/п N 262); 2 187 960,81 руб. - пени по НДС (п/п N 250); 325 610,58 руб. - пени по НДС в части налогового агента (п/п N 251), 293 095,19 руб. - пени по акцизу на бензин автомобильный (п/п N 247). Всего - 3 315 526, 99 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2006 по делу N А40-2282/06-117-22 установлено отсутствие у общества недоимки в сумме 3 315 526, 99 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.11.2006 по делу N А40-82290/05-139-694 подтвержден неправомерный зачет суммы 1 142 371 руб.

Таким образом, неправомерность взыскания с общества суммы 3 315 526, 99 руб. и излишней уплаты суммы 1 142 371 руб. установлена в судебном порядке и это обстоятельство налоговый орган в апелляционной жалобе не оспаривает.

В апелляционной жалобе приводит довод о пропуске налогоплательщиком срока для обращения в суд с заявлением о возврате спорных сумм и о необоснованности удовлетворения требования общества о внесении изменений в КРСБ.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа, поскольку суд эти доводы исследовал и дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.2001 N 173-О, указанная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Таким образом, трехлетний срок, предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ, применим только к обращению налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете (возврате) излишне уплаченного налога. Общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога 10.09.2009, то есть в пределах трехлетнего срока, предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ,

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в названном Определении, норма п. 7 ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права на возврат из бюджета суммы излишне уплаченного налога в размере общество узнало после получения отказа инспекции от исполнения заявления о возврате (письмо от 28.09.2009 N 52-12-11/32290), при этом исковое заявление направлено в суд 23.12.2009, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Таким образом, довод инспекции о пропуске обществом срока на обращение в суд противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По вопросу внесения изменений в КРСБ

В соответствии с ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об обжаловании действий (бездействия) государственных органов в решении должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В рамках настоящего дела способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества является обязание инспекции внести соответствующие корректировки в КРСБ.

Кроме того, на необходимость корректировки КРСБ указывает ВАС РФ (постановление от 06.07.2004 N 15889/03). Признав решение налогового органа недействительным, ВАС РФ обязал налоговый орган незамедлительно после получения Постановления устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя посредством внесения соответствующих изменений в карточки лицевых счетов.

Необходимость отражения переплаты в КРСБ в целях соблюдения прав и законных интересов общества своими действиями по существу подтверждает и инспекция, поскольку решение об оставлении заявления общества о возврате переплаты на расчетный счет (письмо от 28.09.2009 N 52-12-11/32290) основано исключительно на отсутствии переплаты, заявленной к возврату, в карточках КРСБ. Изложенное свидетельствует о том, что отсутствие информации о наличии переплаты в КРСБ общества влечет нарушение прав и законных интересов последнего, позиция инспекции по данному вопросу является необоснованной.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного решения, принятия его с нарушением норм материального и процессуального права, инспекцией не заявлено.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2010 по делу N А40-175904/09-99-1422 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова