Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N 09АП-16255/2010

г. Москва

Дело N А40-120349/09-108-902

N 09АП-16255/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010

по делу N А40-120349/09-108-902, принятое судьёй Фатеевой Н.В.,

по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

о взыскании 6 565 рублей 23 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ответчик) о взыскании 6 565 рублей 23 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации, не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что выплатил истцу 108 904 рубля 07 копеек и СЗАО "Континенталь" 53 955 рублей 95 копеек, исчерпав лимит ответственности по вышеуказанному страховому случаю.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.09.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "Хундай", застрахованный истцом. ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Крайслер", гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком. Также в ДТП был поврежден автомобиль "Фольксваген", застрахованный в СЗАО "Континенталь".

Истец выплатил своему страхователю страховое возмещение в размере 115 469 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением N 376 от 14.01.2008. Ответчик возместил истцу 108 904 рубля 07 копеек, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2009 N 41920.

Иск заявлен о взыскании разницы между страховым возмещением, выплаченным истцом своему страхователю, и суммой, выплаченной ответчиком истцу в качестве возмещения убытков.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком и что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

При этом суд не принял во внимание, что ответчик выплатил также СЗАО "Континенталь" 53 955 рублей 95 копеек в качестве возмещения убытков (платежное поручение от 17.06.2009 N 1129).

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю "Хундай" в размере 115 469 рублей 30 копеек превышают лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО по страховому случаю, произошедшему 25.09.2007.

Требования истца не могут быть удовлетворены сверх суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО - 160 000 рублей.

Суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010 по делу N А40-120349/09-108-902 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Цюрих" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев