Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 09АП-16272/2010

г. Москва

Дело N А40-18465/10-82-140

"30" июля 2010 г.

N 09АП-16272/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года по делу N А40-18465/10-82-140,

принятое судьей Н.Я. Мысак

по иску ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 4 189 400 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зубаков И.А. - дов. N 52/04/10 от 23.04.2010

от ответчика: Куденко О.С. - дов. N 1022а от 04.08.2010

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации долга в размере 4 189 400 руб.

Решением суда от 30.04.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части распределения расходов по госпошлине.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (Исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) заключен государственный контракт от 19.12.2008 N 21000881, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу.

В соответствии с п. 6.1 контракта цена первого этапа работ составляет 58 000 000 руб.

Согласно п. 6.2 контракта оплата работ производится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненной ОКР (этапа ОКР), оформленной актом сдачи-приемки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Исполнитель исполнил обязательства по контракту в части выполнения работ по первому этапу работ, результаты выполненных Исполнителем работ приняты Заказчиком, что подтверждается актом приемки первого этапа ОКР (т. 1 л.д. 41). Обязательства по оплате работ по первому этапу работ ответчиком в полном объеме не исполнены, сумма долга составила 4 189 400 руб.

Ответчик в обоснование неправомерности заявленного иска сослался на следующее: в соответствии с п. 6.3 контракта его стороны согласовали условие о том, что все выплаты по контракту будут осуществляться в пределах доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств и в соответствии с утвержденными сметами расходов; пунктом 1 дополнительного соглашения N 3 от 30.01.2009 стороны установили, что в случае уменьшения бюджетных средств ранее доведенных бюджетных обязательств до Минобороны РФ, приводящего к невозможности исполнения обязательств, вытекающих из контракта, стороны руководствуются ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, что позволяет Исполнителю требовать от Заказчика только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий государственного контракта; в соответствии с решением военно-промышленной комиссии при Правительстве РФ лимиты бюджетных обязательств на ОКР были уменьшены, в соответствии с заключением указанной комиссии фактические затраты составили 53 810,6 тыс. руб. по 1 этапу ОКР.

Суд первой инстанции правомерно признал данные доводы ответчика необоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Сторонами государственного контракта от 19.12.2008 N 21000881 было согласовано, что цена первого этапа работ составляет 58 000 000 руб. (п. 6.1 контракта). Каких-либо изменений и дополнений в государственный контракт в части цены по первому этапу, которую должен уплатить Заказчик Исполнителю сторонами не согласовывалось и не вносилось.

Из акта приемки первого этапа ОКР, подписанного сторонами государственного контракта, следует, что контрактная цена по первому этапу составила 58 000 000 руб.

Ответчик ссылался на то, что военным представительством установлено, что фактические затраты составили по 1 этапу 53 810 600,28 руб., что следует из отметки военного представителя на акте приемки первого этапа ОКР, а также акта N 2 от 10.11.2009 проверки фактических затрат на выполнение 1 этапа ОКР. Однако, как следует из п. 14 акта N 2 от 10.11.2009, из Таблицы видно, что сумма экономически обоснованных затрат, по мнению представителя военно-промышленной комиссии составила 53 810 600,28 руб.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, данный акт не содержит каких-либо обоснований, фактических обстоятельств и доказательств, на основании которых представители указанной комиссии пришли к выводу об указанной сумме экономически обоснованных затрат. Ни сам акт, ни п. 14 данного акта "Итоговые результаты проверки" таких ссылок и обоснований не содержит.

Напротив, как следует из данного акта, факторов, приводящих к росту затрат в целом по этапу 1 не выявлено (стр. 2 п. 11 акта). Пункт 12 данного акта содержит следующую информацию: "Результаты проверки соответствия между данными о фактических расходах в карточке учета затрат и первичными бухгалтерскими документами, причины их отклонения: отклонений не выявлено".

Кроме того, законодательством не предусмотрено, что оплата по государственному контракту при выполнении и принятии работ (этапа работ) должна осуществляться с учетом составленного после принятия работ акта военно-промышленной комиссии.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, на который ссылается ответчик, в случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо, и других условий государственных (муниципальных) контрактов.

Как правильно указал суд в решении, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что лимиты бюджетных обязательств по 1 этапу государственного контракта от 19.12.2008 N 21000881 главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств были уменьшены, как и не представлено доказательств о том, что бюджетное учреждение обеспечило согласование новых сроков, а если необходимо, и других условий государственного контракта.

Между тем, в соответствии с п.п. 1 и 2 дополнительного соглашения N 2 от 21.01.2009 к государственному контракту от 19.12.2009 N 21000881 объем финансирования ОКР в 2009 году, предусмотренный для проведения расчетов в т.ч. по этапу ОКР не меняется и остается по согласованным фиксированным ценам указанного этапа ОКР.

Непосредственно расчет оставшейся суммы долга 4 189 400 руб. ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил доказательств и доводов, которые бы опровергали доводы и доказательства, представленные истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчика не содержится каких-либо обоснованных доводов по существу заявленного иска, которые могли бы явиться основанием для отмены либо изменения решения.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с правомерностью отнесения судом первой инстанции на ответчика расходов истца по госпошлине по иску.

Согласно подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, учитывая, что Министерство обороны Российской Федерации является государственным органом, при удовлетворении иска о взыскании с него денежных средств госпошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года по делу N А40-18465/10-82-140 изменить в части взыскания распределения расходов по госпошлине.

Возвратить ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 43 947 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан