Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 09АП-16279/2010

город Москва

Дело N А40-25149/10-1-142

N 09АП-16279/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010, принятое судьей Лиловой ОГ. по делу N А40-25149/10-1-142 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр"

о взыскании 8 104 369 руб. 75 коп.

при участии представителей:

от истца - Карнаух О.Т. (по доверенности от 25.12.2009),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" (далее - ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр") о взыскании 4 803 563 руб. 30 коп. долга по арендным платежам за период с 1-го квартала 2008 года по 4-й квартал 2009 года на основании договора аренды от 23.03.1993 N М-01-000119, а также пени в размере 3 300 806 руб. 45 коп. за период со 2-го квартала 2008 года по 4-й квартал 2009 года.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 614, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 23.03.1993 N М-01-000119 в части внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 803 563 руб. 30 коп. долга. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел что расчет арендных платежей необходимо исчислять с 04.03.2008.

В порядке статей 122, 156, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.1993 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Женский центр" (арендатор) сроком на 49 лет был заключен договор N М-01-000119 аренды земельного участка площадью 4242 кв.м по адресу: г.Москва, Цветной бульвар, вл. 32-34 для строительства здания.

Договор и дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию 12.02.2001.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2007 по делу N А40-28245/07-7-234, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 N 09АП-14028/2007-ГК, в договор аренды от 23.03.1993 внесены изменения в части установления размера арендной платы в размере 2 629 318 руб. 86 коп. в год

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 803 563 руб. 30 коп. за период с 1-го квартала 2008 года по 4-й квартал 2009 года.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты суммы долга, суд правомерно взыскал с ответчика долг в сумме 4 803 563 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер задолженности ответчика по арендной плате подлежит исчислению с 04 марта 2008 года (с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-28245/07-7-234).

Между тем, исходя из представленного истцом расчета, требования Департамента земельных ресурсов города Москвы удовлетворены судом именно за период с 04.03.2008 по 31.12.2009.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 19.05.2010 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 по делу N А40-25149/10-1-142 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков А.П.Тихонов