Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N 09АП-16301/2010

г. Москва

Дело N А40-3113/10-3-28

N 09АП-16301/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Семикиной О.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания "Квартал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010

по делу N А40-3113/10-3-28,

принятое судьей З.А. Аталиковой,

по иску ООО "ИнтерСтрой"

к ООО "Строительная Компания "Квартал"

о взыскании 358 790,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ИнтерСтрой" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Строительная Компания "Квартал" задолженности за оказанные услуги по договору от 21.08.2008г. N 21/8-2008 в размере 311 992 руб. и пени по договору в размере 41 463,32 руб.

Решением суда от 04.05.2010 г. требования ООО "ИнтерСтрой" удовлетворены.

ООО "Строительная Компания "Квартал" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, учитывая, что стороны не заявили возражений об этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором от 21.08.2008г. N 21/8-2008 на услуги по предоставлению в аренду авто спецтехники с экипажем.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что оказанные истцом услуги оплачены им частично и с просрочкой, на момент принятия решения сумма задолженности составляет 311 992 руб., в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ООО "Строительная Компания "Квартал" в пользу ООО "ИнтерСтрой" сумму задолженности в заявленном размере.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени).

В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели начисление пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты, определенных договором, является обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 41 463,32 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения договорной неустойки и применения положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее долгу и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная неустойка соответствует действующему законодательству РФ, поскольку носит компенсационный характер и не приводит к неосновательному обогащению кредитора.

Кроме того, требуя снижения размера неустойки, ответчик не указал, в чем выражается несоразмерность неустойки, примененной судом первой инстанции и не обосновал размер ее уменьшения, а также сумму, подлежащую, по его мнению, взысканию.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2010 г. по делу N А40-3113/10-3-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

О.Н.Семикина В.И.Катунов