Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. N 09АП-16321/2010

г. Москва

N 09АП-16321/2010-АК

Дело N А40-25757/10-153-129

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2010.

Постановление в полном объёме изготовлено 23.07.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Главного управления административно-технического надзора Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010

по делу N А40-25757/10-153-129, принятому судьёй Кастальской М.Н.,

по заявлению ОАО "Моснефтепродукт"

к Главному управлению административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2010 N 32/156/14,

при участии:

от заявителя:

Титаренко А.Е., по доверенности от 16.04.2010 N 3-1/91-1/10, паспорт 45 09 779603;

от ответчика:

не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Моснефтепродукт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления административно-технического надзора Московской области (далее - ответчик, административный орган) от 16.02.2010 N 32/156/14 о привлечении общества к административной ответственности на основании п.1 ст. 20 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ (в редакции от 31.03.2010) "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из существенного нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившегося в том, что дело об административном правонарушении рассмотрено 16.02.2010 без надлежащего извещения о времени и месте данного процессуального действия общества. При этом суд не признал надлежащим извещением общества вручение присутствовавшей 12.02.2010 при составлении протокола об административном правонарушении юрисконсульту Западного филиала общества Поляковой М.С., представлявшей интересы общества по общей доверенности от 17.04.2009 N 3-1/55/09, копии протокола, в котором было указано время и место рассмотрения дела. Этот вывод суд мотивировал тем, что в силу ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Полякова М.С., не имевшая доверенности на участие в данном административном деле, не являлась законным представителем юридического лица, поэтому при рассмотрении дела были нарушены права общества.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просил отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что порядок привлечения общества к ответственности, предусмотренный ст.ст. 28.2 и 29.7 КоАП РФ, не нарушен.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не направлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал принятое решение, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Извещённый надлежащим образом ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. При отсутствии возражений со стороны представителя общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, письменного объяснения заявителя, выслушав объяснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятого по данному делу судебного решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам этой категории обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4 и 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно материалам дела 11.02.2010 административным органом проведён осмотр принадлежащей обществу АЗСN 342, в ходе которого выявлено ненадлежащее содержание средств размещения информации, о чём составлен акт N 32/611/16 осмотра территории (л.д.24).

Вместе с тем из текста данного извещения усматривается, что общество вызывалось для составления протоколов об административных правонарушениях по нескольким делам, номера которых не указаны. Применительно к АЗС N 342 указано, что общество вызывается для составления протокола об административном правонарушении, выразившемся в складировании снега, ответственность за которое предусмотрена ст.24 указанного Закона, которая в последующем не вменена в вину обществу.

Извещение в адрес общества о времени и месте рассмотрения административного дела ответчиком не направлялось.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Анализ доверенности от 17.04.2009 N 3-1/55/09, выданной юрисконсульту Западного филиала общества Поляковой М.С., свидетельствует о том, что общество не наделяло её полномочиями участвовать в данном административном деле, то есть доверенность носит общий характер на представление интересов заявителя (л.д.25).

Следовательно, применительно к положениям ст.25.4 КоАП РФ, с учётом разъяснений, данных в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Полякова М.С. не являлась законным представителем общества и её извещение о времени и месте рассмотрения административного дела, при отсутствии иных доказательств извещения общества и отрицании последним надлежащего извещения, не может являться надлежащим извещением заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное нарушение установленных КоАП РФ процессуальных требований является существенным, поскольку с учётом разъяснений, данных в п.10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, последствия этого нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что положенный в основу обвинения общества административным органом акт N 32/611/16 осмотра территории от 11.02.2010 в силу ч.3 ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ и ч.3 ст. 64 АПК РФ не может использоваться как доказательство, поскольку в нарушение требований, изложенных в ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащей обществу территории осуществлён ответчиком без понятых и представителя общества.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.2 ст. 211 АПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010 по делу N А40-25757/10-153-129 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров