Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N 09АП-16323/2010

г. Москва

Дело N А40-34866/10-149-245

N 09АП-16323/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Бекетовой И.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аврора"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2010

по делу N А40-34866/10-149-245 судьи Лукашовой О.В.,

по заявлению ООО "Аврора"

к 1) СГУП по продаже имущества города Москвы,

2) Департаменту имущества города Москвы

о признании недействительным распоряжения,

при участии:

от заявителя:

Житнева А.Ю. по дов. от 05.07.2010, паспорт 07 03 796098;

от ответчиков:

2) Егоричев Р.В. по дов. от 22.12.2009, удост.N 24027;

УСТАНОВИЛ

ООО "Аврора" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными распоряжения Департамента имущества города Москвы от 21.01.2010 N 139-р "О продаже на аукционе нежилых помещений по адресу: ул.Малая Бронная, д.24, стр.1 общей площадью 1081,0 кв.м.", бездействия СГУП по продаже имущества города Москвы и Департамента имущества города Москвы, выразившегося в несовершении при разрешении вопроса о продаже объекта приватизации площадью 1081,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Малая Бронная, д.24, стр.1, юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права ООО "Аврора" на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 317,2 кв.м., расположенного по указанному адресу, и об исключении данного нежилого помещения из состава имущества, предназначенного для возмездного отчуждения в ходе аукциона по продаже объекта приватизации площадью 1081,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Малая Бронная, д.24, стр.1.

Решением от 17.05.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием к тому законных оснований, указав на то, что оспариваемые распоряжение и бездействие соответственно вынесено и совершено госорганами в рамках их компетенции с соблюдением норм действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Общество не имеет преимущественного права на приобретение в собственность в порядке приватизации арендуемого им помещения.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.

В обоснование ссылается на то, что судом учтены не все фактические обстоятельства дела и не дана оценка документам, имеющимся в материалах дела. Указывает, что поскольку арендуемый Обществом объект недвижимости входил в состав имущества, подлежащего передаче субъектам малого и среднего предпринимательства, правовых оснований для продажи его на аукционе, а также передачи его не субъектам малого и среднего предпринимательства не имелось. Полагает, что оспариваемое распоряжение противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе СГУП по продаже имущества города Москвы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает правомерным вывод суда о том, что Общество не соответствует ни одному критерию, установленному ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), в связи с чем не имеет преимущественного права на приобретение арендуемого им помещения. Полагает, что права заявителя не нарушены, поскольку договор аренды является действующим и не утратил силы, кроме того, по мнению ответчика, Обществом избран ненадлежащий способ защиты права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое распоряжение от 21.01.2010 N 139-р и бездействия СГУП по продаже имущества города Москвы и Департамента имущества города Москвы являются незаконными и нарушают права заявителя. Полагает, что Обществу как субъекту малого и среднего предпринимательства законом предоставлено право выкупа арендуемого помещения без проведения торгов.

Представитель Департамента имущества города Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемое распоряжение и бездействия ответчиков являются законными и не нарушают прав заявителя.

Представитель СГУП по продаже имущества города Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Поддержал позицию ДИгМ. Пояснил, что ООО "Аврора" не имеет преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, так как не отвечает требованиям Федерального закона N 159-ФЗ. Считает, что при наличии действующего договора аренды права и законные интересы Общества не могут быть нарушены. Указал на избрание Обществом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, ООО "Аврора", являясь субъектом малого предпринимательства (свидетельство от 09.12.2009 N 7701-251354), арендует и занимает нежилое помещение площадью 317,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Малая Бронная, д.24, стр.1, на основании договора аренды от 10.06.2004 N 1-589/04, заключенного с Департаментом имущества города Москвы, и протокола соглашения о переуступке прав на аренду недвижимого имущества к нему от 07.08.2006 (дата регистрации 27.10.2004 и 19.10.2006 соответственно).

В адрес ООО "Аврора" от СГУП по продаже имущества города Москвы поступило уведомление от 11.03.2010 N 10/03-223-1, в котором сообщалось о проведении аукциона по продаже объекта приватизации площадью 1081,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Малая Бронная, д.24, стр.1.

При этом основанием направления уведомления послужило издание Департаментом имущества города Москвы распоряжения от 21.01.2010 N 139-р "О продаже на аукционе нежилых помещений по адресу: ул.Малая Бронная, д.24, стр.1 общей площадью 1081,0 кв.м.", в котором Департамент указал СГУП на организацию проведения аукциона, а также об обеспечении опубликования информации и наличии обременения приватизируемого объекта договором аренды от 10.06.2004 N 1-589/04 с учетом протокола соглашения о переуступке прав на аренду недвижимого имущества к нему от 07.08.2006.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, совершившего оспариваемые действия (бездействие) а также, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или совершили действия (бездействие).

Рассмотрев спор повторно, в пределах, установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик доказал соответствие оспариваемых акта и бездействия нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 01.04.2008г. N 255-ПП "Об утверждении положения о Департаменте имущества города Москвы" Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы, в том числе межотраслевую координацию управления собственностью города Москвы, а также приватизации имущества и имущественных комплексов (предприятий) города Москвы. В силу возложенных на него полномочий, задач и функций Департамент осуществляет управление и распоряжение в установленном порядке имуществом, находящимся в собственности города Москвы, а также иным имуществом в установленном порядке в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

СГУП по продаже имущества города Москвы, в свою очередь, создано в соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 06.07.1998 N 682-РМ "Об образовании Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы" и Федеральным законом от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" исключительно как продавец государственной собственности в городе Москве, для осуществления функций продажи имущества, находящегося в собственности города Москвы.

Таким образом, вопросы, касающиеся управления и распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в собственности города Москвы, относятся исключительно к компетенции Департамента имущества города Москвы.

Согласно ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года "135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП арендуемое заявителем недвижимое имущество- нежилое помещение площадью 317,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Малая Бронная, д.24, стр.1, включено в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства.

При этом ошибочное толкование положений данного постановления, изложенное в апелляционной жалобе и свидетельствующее об обратном, является несостоятельным.

Согласно ст.12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" предельное значение площади недвижимого имущества города Москвы, на которое распространяется преимущественное право выкупа арендующими его субъектами малого и среднего предпринимательства, составляет не более 100 кв.м.

Однако в соответствии с договором аренды от 10.06.2004 N 1-589/04, заключенным с Департаментом имущества города Москвы, с учетом протокола-соглашения о переуступке прав на аренду недвижимого имущества к нему от 07.08.2006, ООО "Аврора" является арендатором нежилого помещения площадью 317,2 кв.м., что больше установленного приведенной нормой закона предела арендуемой площади для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, согласно свидетельства о внесении в Реестр субъектов малого предпринимательства серии А N 169958 ООО "Аврора" внесено в указанный Реестр 09.12.2009, следовательно, арендуемое имущество находилось во владении заявителя, как субъекта малого предпринимательства, только с 09.12.2009, то есть меньше установленного п.1 ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ минимального срока владения нежилым помещением на правах аренды.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество не имеет преимущественного права на приобретение арендуемого им недвижимого имущества, поскольку не соответствует требованиям, установленным ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В силу п.2 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным ст.3 упомянутого закона требованиям, копии решения об условиях приватизации арендуемого имущества, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и производят другие юридические действия в соответствии с указанным законом.

В настоящем же случае, учитывая несоответствие ООО "Аврора" условиям ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и отсутствие у него в связи с этим преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, у Департамента не возникла обязанность по совершению действий, указанных в п.2 ст.4 Закона.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие со стороны ответчиков допущено не было, является законным и обоснованным.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества, а именно Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии со ст.13 Федерального закона РФ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" продажа государственного и муниципального имущества возможна только на аукционе.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого распоряжения Департамента требованиям законодательства, вопреки доводам жалобы, коллегией признается правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми актом и бездействием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимо отметить, что ООО "Аврора" не является юридическим лицом, имеющим право на какие-либо преимущества по приобретению на аукционе нежилых помещений площадью 1081,0 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул.Малая Бронная, д.24, стр.1.

Из п.1 ст.617 Гражданского кодекса РФ следует, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При этом в пункте 2.5 договора купли-продажи от 19.04.2010 АИ N 2030, заключенного СГУП с победителем аукциона- ЗАО "ФинРезерв", указано, что объект, являвшийся предметом торгов, обременен договором аренды на часть площади (317,2 кв.м.) от 10.06.2004 N 1-589/04. Протокол-соглашение к нему о переуступке прав на аренду недвижимого имущества от 07.08.2006 заключен между Департаментом и ООО "Аврора" сроком до 01.07.2018.

На данное обстоятельство также указано в оспариваемом распоряжении Департамента.

Таким образом, учитывая, что договор аренды от 10.06.2004 N 1-589/04 является действующим, права заявителя как арендатора в данном случае не могут быть признаны нарушенными.

Более того, принимая во внимание положения ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 135, суд первой инстанции верно отметил, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку он не приводит к их восстановлению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае не установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о неправомерной продаже спорного недвижимого имущества покупателю, не являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства, а также о ничтожности договора, заключенного по результатам торгов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к рассматриваемому предмету спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, при установленных обстоятельствах дела, направлены на переоценку выводов суда и основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для ее удовлетворения.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2010 по делу N А40-34866/10-149-245 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова Б.С. Веклич