Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г. N 09АП-16331/2010

г. Москва

Дело N А40-35890/10-62-347

N 09АП-16331/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Чулпан-Жизнь"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года

о возвращении искового заявления

по делу N А40-35890/10-62-347, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Чулпан-Жизнь"

к Открытому акционерному обществу "Аркада", Открытому акционерному обществу "Хлебогор", Закрытому акционерному обществу "Мелькрукк", Открытому акционерному обществу "УНЕЧСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ"

о взыскании 5747900 руб. 00 коп. задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зырянова В.П. по доверенности от 08.07.2010 N 162;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Чулпан-Жизнь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Аркада", Открытому акционерному обществу "Хлебогор", Закрытому акционерному обществу "Мелькрукк", Открытому акционерному обществу "УНЕЧСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" о солидарном взыскании с указанных поручителей 5747900 руб. 00 коп. задолженности по выплате 100% номинальной стоимости облигаций ООО "Агропромышленная компания "Аркада" и купонного дохода по ним.

Определением от 05.04.2010 суд первой инстанции оставил данное исковое заявление без движения в связи с не предоставлением подлинных квитанций, подтверждающих направление копии иска лицам, участвующим в деле, а также не соблюдение требований статьи 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части не указания номера государственной регистрации ООО "Агропромышленная компания "Аркада", отсутствия выписки из ЕГРЮЛ в отношении данной компании и подтверждения её местонахождения. При этом, суд предложил устранить указанные обстоятельства до 05.05.2010.

Исполняя требования данного определения, истец представил подлинные уведомления о вручении ответчикам копий искового заявления, требования положений статьи 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил, что послужило суду первой инстанции основанием для возвращения указанного иска определением от 17.05.2010

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом, заявителем жалобы указано, что настоящий спор не является корпоративным, поскольку исковые требования основаны на заключённом сторонами договоре поручительства, факте наличия у истца облигаций ООО "Агропромышленная компания "Аркада" и не исполнении ответчиками обязательств по договорам поручительства в связи с невыплатой эмитентом номинальной стоимости данных облигаций и купонного дохода по ним.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представители ответчиков для участия в нём не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления в срок, установленный судом.

Настоящие исковые требования основаны на заключённых сторонами договорах поручительства, облигаций ООО "Агропромышленная компания "Аркада" и не исполнении ответчиками обязательств по договорам поручительства в связи с невыплатой эмитентом номинальной стоимости данных облигаций и купонного дохода по ним. При этом, эмитент спорных облигаций к участию в деле не привлекался, требований к нему истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" под эмиссией ценных бумаг понимается установленная данным Законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг, которая состоит из определенных этапов, указанных в пункте 1 статьи 19 названного Закона и включает в себя пять этапов: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

Между тем, настоящий спор о взыскании с поручителей эмитента спорных облигаций задолженности по облигационному займу не является корпоративным спором, предусмотренным положениями статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не связан с эмиссией облигаций, а вытекает из правоотношений по заключённым сторонами договорам поручительства между эмитентом (заемщиком) и держателем облигации (заимодавцем), предусмотренного параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, требования положений статьи 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению к спорным правоотношениям не подлежат.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции о возвращении настоящего иска как в связи с не предоставлением истцом предусмотренных положениями статьи 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов нельзя признать обоснованным.

Кроме того, из положений главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, и, в частности статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения; обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

При этом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает сторонам раскрыть доказательства, подтверждающие заявленные требования и возражения (п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ), оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон и по своей инициативе необходимые доказательства (п. 3 ч. 1 ст. 135 АПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения дела.

В свою очередь, в представленном с материалами дела исковом заявлении достаточно подробно изложены обстоятельства спорных правоотношений по облигационному займу и заключённым с ответчиками договорам поручительства, а приложенные к нему документы позволяли положительно решить вопрос о принятии иска к производству суда первой инстанции.

С учётом положений указанных норм права и совокупности изложенных обстоятельств, даже само по себе не представление истцом, необходимых, по мнению суда, предусмотренных положениями статьи 225.3 документов, не является достаточным основанием для возвращения искового заявления.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления, уплаченная платёжным поручением от 07.06.2010 N 01474 государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года по делу N А40-35890/10-62-347 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Возвратить ООО СК "Чулпан-Жизнь" из средств федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Д.В. Пирожков В.С. Гарипов