Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 09АП-16352/2010

г. Москва

Дело N А40-20065/10-50-131

"30" июля 2010 г.

N 09АП-16352/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Москонверспром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года по делу N А40-20065/10-50-131,

принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ОАО "НИЦ "Строительство" к ОАО "Москонверспром" о взыскании 744 221 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Подколзин М.И. - дов. N 122 от 25.05.2010

от ответчика: Глухова Л.П. - дов. N 608 от 09.06.2010, Морозова И.Е. - ген. директор, прот. N 13 от 18.05.2009

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НИЦ "Строительство" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Москонверспром" 744 221 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 643/13-152-09/ЖБ на выполнение научно-технических работ от 09.04.2009.

Решением суда от 19.05.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ОАО "Москонверспром", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что к 29.06.2009 работы истцом в полном объеме не были выполнены, что подтверждается представленными доказательствами. Акт сдачи-приемки работ N 2 ответчику не передавался.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в выполненных истцом работах имелись недостатки.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что оплата работ производится после выполнения всего объема работ. Акт на полную сумму договора истцом не направлялся.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, истец был создан 03.12.2009 путем преобразования ФГУП "Научно-исследовательский центр "Строительство" и является его правопреемником.

Приложение N 3 к Договору устанавливает Программу выполнения работ, состоящую из 3 этапов.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ по нему определяется сметой (Приложение N 2) и составляет 2 021 111 руб. 48 коп.

Пункт 2.2 Договора предусматривает перечисление истцу аванса в сумме 404 222 руб. 30 коп. не позднее 5 рабочих дней после подписания Договора.

Аванс был перечислен ответчиком в полном размере, что подтверждается платежными поручениями N 469 от 15.04.2009 и N 837 от 17.06.2009.

Согласно п. 2.3 Договора окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней после сдачи всего объема работ ответчику, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, и составляет 1 616 889 руб. 18 коп.

Ответчик оплатил вышеуказанный счет частично в сумме 460 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 261 от 27.08.2009 и N 465 от 22.09.2009.

Акт сдачи-приемки N 2, подтверждающий выполнение работ по этапу N 2 программы в сумме 412 667 руб. 48 коп., и, следовательно, выполнение работ по Договору в полном объеме на общую сумму 2 021 111 руб. 48 коп., был направлен ответчику и получен им 29.06.2009, что подтверждается письмом N ВС-13-542, и затем был направлен повторно 07.10.2009 и получен ответчиком 09.10.2009, что подтверждается письмом N ВС-13-811. Однако данный акт не был подписан ответчиком. При этом мотивированный отказ в приемке работ ответчик также истцу не направил.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6.2 Договора истец обязан уведомить ответчика о завершении всех работ и представить на утверждение оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 6.3 Договора ответчик обязан в течение 10 рабочих дней подписать акт сдачи-приемки работ или направить истцу мотивированный отказ в приемке работ.

Согласно п. 6.4 Договора в случае мотивированного отказа ответчика принять работу составляется двусторонний акт с перечнем замечаний, необходимых доработок и согласованных сроков их выполнения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уклонение ответчика от подписания Акта сдачи-приемки N 2 является необоснованным и противоречит установленным Договором обязательствам.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что в выполненных истцом работах имелись недостатки, не может быть принят апелляционным судом обоснованным.

Вследствие необоснованного уклонения ответчика от подписания данного акта, на основании ст. 753 ГК РФ, выполненные истцом работы по Договору считаются принятыми в полном объеме в сумме 2 021 111 руб. 48 коп., и в соответствии с п. 2.3 Договора стороны должны произвести окончательный расчет в сумме 1 616 889 руб. 18 коп.

Таким образом, за вычетом перечисленной ответчиком денежной суммы в размере 460 000 руб., задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1 156 889 руб. 18 коп.

Между тем. истец просит взыскать с ответчика меньшую сумму - 744 221 руб. 70 кон., составляющую задолженность ответчика по оплате 1 и 3 этапов программы работ. Предъявление истцом требований о взыскании лишь части задолженности является правом истца и не противоречит нормам АПК РФ.

Доказательств погашения задолженности не представил.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 744 221 руб. 70 коп. задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность выполнения на 29.06.2009 истцом работ в полном объеме и на недоказанность передачи ответчику акта сдачи-приемки N 2, подтверждающего выполнение работ по этапу N 2 в сумме 412 667 руб. 48 коп.

Однако при наличии вышеуказанных документов в частности, писем истца с отметками ответчика о принятии, данный довод жалобы не может быть признан обоснованным.

При этом из приложения к письму N ВС-13-811 от 31.10.2009 следует, что ответчику был передан счет N 2/13-152-09/1002 от 06.10.2009 от 06.10.2009 на сумму 412 667 руб. 48 коп., в счете имеется ссылка на акт сдачи-приемки работ N 2

Дополнительное соглашение N 1, на которое ссылается заявитель жалобы, которым стороны продлили срок выполнения работ до 10.08.2008, не свидетельствует безусловно о невозможности выполнения истцом работ к моменту направления акта сдачи-приемки работ, поскольку дополнительное соглашение датировано 08.06.2009.

Отсутствие акта о выполнении всего комплекса работ, на что ссылается заявитель жалобы, при наличии доказательств выполнения истцом работ в полном объеме, не является основанием для неоплаты выполненных работ.

Ссылки заявителя жалобы на письма истца, из которых следует, что работы им в полном объеме не выполнены, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку из содержания писем не усматривается факт невыполнения истцом работ в полном объеме.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол совещания в ОАО "Москонверспром" по вопросу выполнения работ по обследованию зданий и сооружений ОК "Дагомыс" от 30.11.2009.

Из указанного протокола, подписанного представителями обеих сторон, следует, что работы истцом выполнены и сданы в полном объеме, заказчику передана документация.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ОПО "Москонверспром" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ОАО "НИЦ "Строительство".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года по делу N А40-20065/10-50-131 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Москонверспром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан