Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 09АП-16360/2010

город Москва

N А40-2435/10-40-26

"29" июля 2010 г.

N 09АП-16360/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010 по делу N А40-2435/10-40-26, принятое судьей Марченко Р.А. по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" к закрытому акционерному обществу "Московский шинный завод-М", 3-е лицо - общество с ограниченной ответственностью "Миллениум Проперти Менеджмент"

о расторжении договора аренды

при участии представителей:

от истца - Говоров М.В. (по доверенности от 20.12.2007 N 07-11/556),

от ответчика - Соколов П.А. (по доверенности от 13.04.2010),

в судебное заседание не явились представители 3-го лица, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (далее - ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский шинный завод-М" (далее - ОАО "Московский шинный завод-М") о расторжении договора аренды от 28.12.2005.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Миллениум Проперти Менеджмент".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из их необоснованности.

Не согласившись с решением от 21.04.2010, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-го лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 21.04.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2005 между ЗАО "Московский шинный завод-М" (арендодатель) и ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" (арендатор) на срок по 30.11.2010 заключен договор аренды нежилых помещений площадью 107,0 кв.м по адресу: г.Москва, 1-я Дубровская ул. , д.13А, стр.1. Договор прошел государственную регистрацию 24.07.2006.

Предмет аренды находится в пользовании арендатора, что последним не оспаривается.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.4, 4.2.2 договора аренды истцу чинились препятствия в пользовании арендованным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требования арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенному нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как правильно указано в решении суда, истцом не представлены доказательства чинения ему препятствий в пользовании арендованным имуществом и, как следствие, существенного нарушения ответчиком обязательств по договору аренды. Обстоятельства, препятствующие истцу в использовании арендованного имущества 16.04.2009, был устранены ответчиком в срок до 17.04.2009, что не отрицается заявителем, в связи с чем не могут свидетельствовать об обоснованности заявленных ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" исковых требований.

При этом ссылка заявителя на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению, поскольку такое основание исковых требований заявителем при обращении в суд и в последующем заявлено не было, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда от 21.04.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 21.04.2010, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010 по делу N А40-2435/10-40-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Т.Ю.Левина О.В.Савенков