Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 09АП-16413/2010

г. Москва

Дело N А40-40848/10-145-221

N 09АП-16413/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Всерегиональное объединение "Изотоп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2010 по делу N А40-40848/10-145-221 судьи Петровского С.П.

по заявлению ОАО "Всерегиональное объединение "Изотоп" к Домодедовской таможне

об отмене постановления N 10002000-794/2009 от 09.03.2010

при участии:

от заявителя:

Курчин В.О. по дов. от 05.11.2009 N 34, паспорт 46 08 504201;

от ответчика:

Филиппова Е.В. по дов. от 22.01.2010, удост.N 271669;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Всерегиональное объединение "Изотоп" (далее- Общество) обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением об отмене постановления Домодедовской таможни от 09.03.2010г. по делу об административном правонарушении N 10002000-794/2009 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.19 КоАП РФ и прекращении производства по указанному делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, суд пришел к выводу, что административным органом доказано наличие события и вины Общества во вмененном правонарушении, а также не допущено нарушений процедуры и сроков привлечения к ответственности.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывается на неправильное применение при рассмотрении спора норм материального и процессуального права. Считает, что судом неверно оценены представленные в дело доказательства, в том числе оценочная экспертиза, которая, по мнению Общества, проведена с нарушениями законодательства, регулирующего порядок её проведения. Полагает, что выводы суда о наличии и доказанности в действиях общества вмененного ему правонарушения, не основаны на материалах дела и противоречат нормам права.

В отзыве на жалобу административный орган поддержал решение суда первой инстанции, указал на наличие и доказанность совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

Полагает, что оценочная экспертиза проведена в рамках административного дела при полном соблюдении норм законодательства, регулирующего порядок её проведения. Считает, что Общество неверно толкует нормы права, в том числе, ТК РФ, регулирующего порядок распоряжения товарами, временно ввезенными на таможенную территорию РФ. Указывает на то, что материалами дела доказано наличие события и состава вмененного Обществу правонарушения, а также соблюдение процедуры привлечения к ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16.19 КоАП РФ. Пояснил, что экспертиза по оценке предмета административного правонарушения составлена с нарушением требований ФЗ "Об оценочной деятельности". Полагает, что размер наказания необоснован таможенным органом.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Полагает, что экспертиза по оценке предмета административного правонарушения составлена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, Обществом были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации и оформлены в таможенном режиме временного ввоза по таможенной декларации N 10002010/010409/0007092:

- Товар N 1: "Аппаратура, основанная на использовании гамма-излучения: прибор-плотномер тип 5190, серийный N В7118 (без блока усиления индикации) серийные N N В7120, B7019 в количестве 2 штук; прибор-плотномер тип 5190 серийный N В7118 в количестве 1 штуки; прибор-плотномер тип 5192, серийный N N В7232, В7233 в количестве 2 штук, содержащий в своем составе радиоактивный источник на основе изотопа цезий 137. Изготовитель "Thermo Measure Tech", (TM) "TN Technologies";

-Товар N 2: "Прочие элементы радиоактивные: источник на основе изотопа цезий-137 тип CDC.70O, серийные N N 8911СМ, LSI03, активность 0.2 КИ каждый, вес нетто источника- 0,2 кг. в составе приборов плотномеров тип 5190 (без блока усиления индикации), в количестве 2 штук; радиоактивный источник на основе изотопа цезий-137 тип CDC.700, серийный N 8909СМ, активность 0.2 КИ, вес нетто источника- 0,1 кг в составе прибора плотномера тип 5190 в количестве 1 шт., радиоактивный источник на основе изотопа цезий-137.тип CDC.700, серийные N N 9418СМ, 2683CN, активность 0.1 КИ каждый, вес нетто источника 0,2 кг в составе приборов-плотномеров типа 5192 в количестве 2 штук. Изготовитель "АЕА Technology QSA Inc.", (TM) "AEA Technology QSA Inc".

Указанный товар был поставлен на условиях контракта N 51-05 от 04.04.2005 и агентского договора N 17-01/3 от 01.02.2006, заключенных между организацией "ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед" (Кипр) (Заказчик) и ОАО "Всерегиональное объединение "Изотоп" (Исполнитель).

По данному факту, усмотрев в действиях Заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.16.19 КоАП РФ, в отношении него 19.08.2009 возбуждено дело об административном правонарушении N 10002000-794/2009.

В рамках административного расследования назначена и проведена оценочная экспертиза.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод выше вывод суда первой инстанции коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ТК РФ после выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляется в соответствии с заявленным таможенным режимом.

В соответствии со ст.209 ТК РФ временный ввоз- таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории РФ с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Пунктами 1, 2 ст.211 ТК РФ установлено, что временно ввезенными товарами может пользоваться лицо, получившее разрешение на временный ввоз. С разрешения таможенного органа допускается передача временно ввезенных товаров в пользование иному лицу, которое может выступать в качестве декларанта в соответствии со ст.126 ТК РФ. Передача временно ввезенных товаров иному лицу разрешается таможенным органом, если это лицо берет на себя обязательство перед таможенными органами соблюдать условия таможенного режима временного ввоза. При этом лицо, первоначально получившее разрешение на временный ввоз, должно уплатить таможенные пошлины, налоги за период, когда это лицо использовало товары в соответствии с таможенным режимом временного ввоза, если к товарам применяется частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с п.2 ст. 212 ТК РФ.

Если соблюдение таможенного режима временного ввоза обеспечивается гарантиями (ст.160 ТК РФ), лицо, которому передаются временно ввезенные товары, должно оформить соответствующие документы на свое имя. Указанное лицо пользуется правами и исполняет обязанности, которые установлены ТК РФ для лица, получившего разрешение на временный ввоз, со дня выдачи таможенным органом разрешения на передачу временно ввезенных товаров. Указанное лицо пользуется правами и исполняет обязанности, которые установлены ТК РФ для лица, получившего разрешение на временный ввоз, со дня выдачи таможенным органом разрешения на передачу временно ввезенных товаров.

Согласно п.4, 5 ст.212 ТК РФ распоряжение временно ввезенными товарами способами, не предусмотренными настоящей статьей, не допускается.

Порядок передачи временно ввезенных товаров регламентирован в приказе ГТК России от 04.12.2003 N 1388 "О совершении отдельных таможенных операций при использовании режима временного ввоза" (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 08.01.2004 под N 5387) согласно которому передача временно ввезенных товаров лицом, которому разрешено пользоваться временно ввезенными товарами на таможенной территории РФ, иному лицу допускается в соответствии с порядком, установленным п.2 ст.211 ТК РФ, с разрешения таможни, осуществляющей таможенный контроль за временно ввезенными товарами, на основании заявления лица, получившего разрешение на временный ввоз, составленного в произвольной письменной форме и содержащего сведения о номере таможенной декларации, номерах, наименованиях и количествах товаров, передаваемых иному лицу, а также сведения о лице, которому передаются временно ввезенные товары. Одновременно с заявлением о передаче временно ввезенных товаров иному лицу, в таможню должны быть представлены документы, установленные подп. "е"-"з" п.4 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536 (зарегистрирован в Минюсте РФ 01.06.2007 N 9585), а также заявление лица, которому передаются временно ввезенные товары, составленное в произвольной письменной форме и содержащее сведения о номере таможенной декларации, номерах, наименованиях и количествах товаров, передаваемых указанному лицу, а также сведения о лице, получившем разрешение на временный ввоз. Решение о разрешении на передачу временно ввезенных товаров иному лицу оформляется письмом таможни в адрес заявителя.

Как установлено административным органом и нашло своё подтверждение в суде, Заявитель оформил в таможенном отношении по ГТД N 10002010/010409/0007092 товар, и поместил его под таможенный режим "временный ввоз" товары тем самым взял на себя обязательство пользоваться товарами в соответствии с требованиями и условиями заявленного таможенного режима.

Данные товары были доставлены Заявителем в "Когалымский филиал компании "ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед", где 12.04.2009 переданы данному филиалу без разрешения таможенного органа.

Таким образом, передав товар, оформленный в таможенном отношении в режиме "временный ввоз" по рассматриваемой ГТД в пользование "Когалымскому филиалу компании "ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед" без разрешения таможенного органа, Заявитель нарушил требования и ограничения, установленные на товар, помещенный под таможенный режим "временный ввоз".

В соответствии с п.3.4 контракта от 04.04.2005 N 51-05 Заявитель обязан обеспечить временный ввоз источников согласно ст.ст.209-214 ТК РФ, что свидетельствует о том, что ему было известно о требованиях таможенного законодательства в отношении товаров, помещенных под таможенный режим "временный ввоз" и необходимости соблюдения порядка получения разрешения таможенного органа.

Факт передачи ввезенного товара третьему лицу Заявителем не оспаривается.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, вопреки доводам жалобы, ответчик доказал наличие события вмененного Обществу правонарушения.

Довод Общества о несоответствии экспертного заключения Федеральному закону "Об оценочной деятельности в РФ" не принимается апелляционным судом.

Согласно ст.2 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" настоящий федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам или юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки.

Таким образом, участниками отношений, регулируемых указанным Законом, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - с другой.

В данном же случае, при оспаривании постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, участниками правоотношений являются лицо, в отношении которого было вынесено постановление о совершении административного правонарушения и административный орган (таможенный орган).

Регулирование данных правоотношений, в частности касающихся оценки предмета правонарушения, не подпадают под действие Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Нормативными актами, регулирующими оценку предмета правонарушения, являются Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации и Федеральный закон от 31.05.01 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции дал верную оценку данному доказательству, полученному административным органом в рамках проведения расследования и правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с ч.2 ст.16.19 КоАП РФ за нарушение таможенного режима использования товара установлена административная ответственность в виде административного штрафа, исчисляемого в размере, кратном стоимости предмета административного правонарушения.

В силу ст.3.5 КоАП РФ административный штраф как мера административного наказания за совершенное правонарушение является денежным взысканием и выражается в величине стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Согласно ст.27.11 КоАП РФ оценка предмета административного правонарушения осуществляется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Согласно постановлению Домодедовской таможни от 09.03.2010 по делу об АП N 10002000-794/2009 Обществу назначено наказание в виде одной второй стоимости товаров, явившихся предметами правонарушения, без их конфискации, то есть лицу назначено минимальное наказание.

Рыночная стоимость предмета административного правонарушения в размере 1 941 509 рублей 76 копеек определена на основании заключения эксперта, подготовленного РНЦ "Курчатовский институт". Заключение дано с учетом специфики товара. (т.3 л.д.112-13).

Иной оценки в материалах административного дела не содержится, его стоимостное выражение заявителем не оспаривалось при назначении и проведении экспертизы, рассмотрении административного дела органом и судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Как видно из материалов дела, положения данной нормы права ответчиком соблюдены, с определением о назначении экспертизы и заключением экспертизы ознакомлен представитель Заявителя, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ и они предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (т.3 л.д.10-11).

Из материалов дела также видно, что заключение подготовлено конкретными экспертами, а не экспертным учреждением, поэтому ссылка Общества на отсутствие у ФГУ РНЦ "Курчатовский институт" права заниматься оценочной деятельностью, несостоятельны.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение экспертизы является надлежащим доказательством по настоящему делу, при этом, в нарушение ст.65 АПК РФ, обратного Заявителем не доказано.

Оценив, в соответствии со ст.71 АПК РФ, в совокупности все доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

При этом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. В деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Апелляционным судом проверена процедура привлечения Общества к ответственности, нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено. Протокол от 19.02.2009 составлен в присутствии представителя Общества. (т.1 л.д.62-67), постановление от 09.03.2010 вынесено в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о дате и времени его составления. (т.1 л.д.46, т.3 л.д.25-26).

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен. Размер подлежащего уплате штрафа исчислен правильно.

Согласно ст.211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Как установлено коллегией, судом первой инстанции положения указанной нормы применены верно, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений ст.208 АПК РФ, заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269- 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы 02.06.2010 по делу N А40-40848/10-145-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Всерегиональное объединение "Изотоп" государственную пошлину из федерального бюджета в размере 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 2147 от 31.05.2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова