Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 09АП-16450/2010

город Москва

Дело N А40-176155/09-82-1086

N 09АП-16450/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионАвтоТранс-Красноярск 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2010, принятое судьей Мысак Н.Я. по делу N А40-176155/09-82-1086 по иску открытого акционерного общества "ВТБ-Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "РегионАвтоТранс-Красноярск 1"

о взыскании задолженности и пени

при участии представителей:

в судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "ВТБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВТБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионАвтоТранс-Красноярск 1" (далее - ООО "РегионАвтоТранс-Красноярск 1") о взыскании 6 196 416 руб. задолженности за период с 31.10.2009 по 31.11.2009 и 606 852 руб. 30 коп. пени за период с июля по ноябрь 2009 года по договору аренды от 15.06.2009 N ДА 145/01-09 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 196 416 рублей. долга и 350 000 рублей. пени. Отказывая во взыскании остальной части пени, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил снизить размер подлежащей взыскания неустойки. По мнению заявителя, размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В порядке статей 123, 156, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2009 между ОАО "ВТБ-Лизинг" (арендодатель) и ООО "РегионАвтоТранс-Красноярск 1" (арендатор) был заключен договор N ДА 145/01-09 аренды транспортных средств, во исполнение которого по акту от 10.07.2009 предмет аренды был передан арендатору.

В силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем за период с 31.10.2009 по 31.11.2009 у ответчика образовалась задолженности по арендной плате в сумме 6 196 416 руб., что заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.8.3 договора в случае просрочки внесения арендатором платежей за пользование имуществом арендодатель вправе потребовать с него неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом за период с июля по ноябрь 2009 года и составляет 606 852 руб. 30 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Посчитав сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил ее размер до 350 000 рублей. Основания для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Не возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору, ответчик считает взысканную судом неустойку в размере 350 000 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал явную несоразмерность взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 06.05.2010, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2010 по делу N А40-176155/09-82-1086 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков Т.Ю.Левина