Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 09АП-16515/2010

г. Москва

Дело N А40-21085/10-63-183

"30" июля 2010 г.

N 09АП-16515/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Тетюка В.И.

Судей: Веденовой В.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромэнергосервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2010 г. по делу N А40-21085/10-63-183,

принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску ЗАО "Искра-Энергетика" к ООО "Газпромэнергосервис" о взыскании 3 697 528 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнилович Ю.В. по дов. N 52-ЮР от 11.01.2010

от ответчика: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Искра-Энергетика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Газпромэнергосервис" задолженности по договору N СПНР-52/06 от 06.04.2007 в размере 3 697 528 руб. 51 коп.

Решением суда от 07 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнено.

ООО "Газпромэнергосервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что командировочные расходы на сумму 855 760 руб. не подтверждены истцом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что часть работ выполнялась силами ответчика, в связи с непредставлением истцом квалифицированного персонала.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что пусконаладочные работы длились два года, по причине поставки некачественного оборудования истца, в связи с чем расходы ответчика превысили стоимость договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N СПНР-52/06 от 06.04.2007 на выполнение пусконаладочных работ "вхолостую" и "под нагрузкой" основного технологического оборудования, СУА газотурбинных агрегатов и установки пожарной сигнализации 3-х ЭГЭС-4-03 в составе ЭСН КС "Вуктыльская" ООО "Севергазпром".

Согласно п.3.1 договора и протокола урегулирования разногласий к договору N СПНР-52/06 от 06.04.2007 договорная цена составляет 2 841 768 руб. 04 коп., пусконаладочные работы "вхолостую" составляют 1 968 182 руб. 18 коп.

Сроки выполнения работ определены сторонами в графике (приложение N 2 к протоколу разногласий).

Истец, во исполнение условий договора выполнил работы на сумму 3 697 528 руб. 51 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 14.04.2009, N 4 от 14.04.2009, N 5 от 14.04.2009, N 6 от 14.04.2009 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующие периоды.

В соответствии с п.п. 4.5, 4.7 договора и протокола согласования разногласий к нему оплата выполненных работ, а также предъявленных счет-фактур в течение 3-х банковских дней после получения финансовых средств от заказчика на данный вид работ. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком в течение 60 дней после подписания акта рабочей комиссии о приемке оборудования.

Акт рабочей комиссии был подписан сторонами 23.03.2009.

Согласно п. 4.3 договора генподрядчик обязан в течение 5 дней с даты представления акта о приемке выполненных работ подписать его и скрепить печатью, либо дать мотивированный отказ в письменной форме.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчик не представил мотивированного отказа от подписания актов по форме КС-2 N 3 от 14.04.2009, N 4 от 14.04.2009, N 5 от 14.04.2009, N 6 от 14.04.2009, суд первой инстанции правомерно посчитал работы принятыми заказчиком.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 3 697 528 руб. 51 коп.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом за выполненные, но не оплаченные работы, а также размер задолженности подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что возмещение командировочных расходов производится по фактическим затратам. Расходы на сумму 855 760 руб. истцом не подтверждены.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Как указано выше, истцом в адрес ответчика вместе с актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ также был направлен акт возмещения командировочных расходов с подтверждающими документами на 330-ти листах. Доказательств того, что полученные ответчиком документы являются недостаточными для подтверждения командировочных расходов, заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что часть работ выполнялась силами ответчика, в связи с непредставлением истцом квалифицированного персонала, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку данное обстоятельство, даже в случае его наличия, не является безусловным основанием для не оплаты фактически понесенных истцом командировочных расходов.

Не может быть принят апелляционным судом во внимание довод заявителя жалобы о том, что пусконаладочные работы длились два года, по причине поставки некачественного оборудования истца, в связи с чем расходы ответчика превысили стоимость договора.

Требование истца заявлено о взыскании денежных средств в соответствии с условиями договора. Длительность выполнения работ не является в данном случае основанием для не оплаты выполненных работ и не возмещения командировочных расходов.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Газпромэнергосервис" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ЗАО "Искра-Энергетика".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года по делу N А40-21085/10-63-183 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпромэнергосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Газпромэнергосервис" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан