Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 09АП-16516/2010

г. Москва

Дело N А40-22282/10-45-144

N 09АП-16516/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "53-й Октябрь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 г. по делу N А40-22282/10-45-144,

принятое судьёй Лопуховой М.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горлова и партнеры" к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "53-й Октябрь" о взыскании 12.053.383 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Санарова Е.С., по дов. N 277 от 15.02.2010 г., пр. N 1 от 02.07.2008 г.;

от ответчика представитель не явился извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Горлова и партнеры" (далее - ООО "Горлова и партнеры", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "53-й Октябрь" (далее - СПК "53-й Октябрь", ответчик) о взыскании задолженности в размере 12.053.383 руб. 48 коп., состоящей из основного долга по договорам на оказание юридических услуг N 26 от 13.02.2009 г., N 27 от 13.02.2009 г., N 47 от 07.04.2009 г, N 55 от 07.04.2009 г, N 55 от 02.06.2009 г., N 56 от 02.06.2009 г., N 57 от 02.06.2009 г., N 58 от 02.06.2009 г., N 688 от 02.06.2009 г. в размере 6.989.969 руб., неустойки в размере 4.892.978 руб. 30 коп., процентов в размере 170 436 руб. 18 коп.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на нормы ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 424, 711, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, через канцелярию суда ответчиком было подано заявление о признании заявленной в иске суммы в размере 12.053.383 руб. 48 коп. (т.д. 2 л.д. 123).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 г. исковые требования в части о взыскании 6.989.969 руб. основного долга, 1.993.191 руб. 32 коп. неустойки удовлетворены, в части требований о взыскании 170.436 руб. 18 коп. процентов производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 82.414 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт просроченной задолженности доказан, а требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, как в части долга, так и в части уменьшенной судом неустойки.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представителем истца представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 г.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, отраженные в решении.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчки) были заключены договоры на оказание юридических услуг N 26 от 13.02.2009 г., N 27 от 13.02.2009 г., N 47 от 07.04.2009 г, N 55 от 07.04.2009 г., N 55 от 02.06.2009 г., N 56 от 02.06.2009 г., N 57 от 02.06.2009 г., N 58 от 02.06.2009 г., N 688 от 02.06.2009 г. (т.д. т.д. 2 л.д. 11,24, 36, 96, т.д. 1 л.д. 107,117, 126,136).

В соответствии с условиями данных договоров заказчик (ответчик) поручает истцу (исполнителю) и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги. Стоимость услуг и порядок расчетов согласована сторонами в п. 1.2 договоров.

Факт оказания услуг на общую сумму 6.989.969 руб. подтвержден двусторонне подписанными и скрепленными печатями организаций актами приемки выполненной работы ( т.д. 2 л.д. 12,25, 37, 97, т.д. 1 л.д. 108,118, 127,137).

Ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом и принятых ответчиком услуг не представлено. Истцом ответчику были направлены претензии об исполнении обязательств по оплате (т.д. 1 л.д. 102-106, 120 - 123, 132-135, 143-147; т.д. 2 л.д. 6-10, 19-23, 31-35, 44-48), которые ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Согласно положениям ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 24.11.2009 г. (т.д. 2 л.д. 82) к оспариваемым договорам, ответчик (заказчик) в связи с просрочкой оплаты юридических услуг обязался оплатить истцу (исполнителю) неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательств.

В отношении заявленной истцом суммы неустойки в размере 4.892.978 руб. 30 коп. судом первой инстанции была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумму неустойки была уменьшена до 1.993.191 руб. 32 коп., исходя из ставки 0,2 %, учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств (высокая ставка).

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договорам не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт просроченной задолженности доказанным, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, как в части долга, так и в части уменьшенной судом неустойки.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Претензий по количеству и качеству оказанных услуг ответчиком истцу не были предъявлены, следовательно, ответчик оказанные услуги приняты в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, судебное решение является незаконным и необоснованным и ссылается на Информационное Письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 48, о том, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности), судом апелляционной инстанции отклоняется и признается несостоятельным, т.к. в материалы дела представлены двусторонне подписанными и скрепленными печатями организаций актами приемки выполненной работы, что подтверждает факт принятия заказчиком выполненного исполнителем объема работы.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приобщении к материалам дела документов, поименованных и приложенных к ходатайству, поступившему через канцелярию суда 26.07.2010 г., которые свидетельствуют о частичном погашении ответчиком задолженности по договорам после вынесения решения суда.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела, поскольку представленные доказательства являются относимыми к рассматриваемому делу.

Представленные документы, в том числе платежные поручения, судом апелляционной инстанции исследованы и также учтены при вынесении судебного акта.

Частичное погашение ответчиком задолженности судом апелляционной инстанции оценивается как факт совершения ответчиком акцепта (публичной оферты) в порядке ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 г.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 г. по делу N А40-22282/10-45-144 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "53-й Октябрь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук