Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 09АП-16530/2010

г. Москва

Дело N А40-10345/10-87-67

N 09АП-16530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной

судей И.Н. Банина, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жилищно-строительного кооператива "Маяк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2010 г.

по делу N А40-10345/10-87-67, принятое судьёй Семушкиной В.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"

к Жилищно-строительному кооперативу "Маяк"

о взыскании 158.323 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Перегуда О.В. по дов. от 15.05.2008 г., Вожова Е.М. по дов. от 15.06.2010 г.

от ответчика: Чижов М.В. по дов. от 15.06.2010 г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "МОЭК" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Маяк" (далее - ЖСК "Маяк", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период декабрь 2008-январь 2009 г. в размере 158.323 руб. 83 коп.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, письменного отзыва на иск не представил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 5.769 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2010 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2010 г.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, отраженные в решении.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Нормами п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Во исполнение обязательств по договору истец через присоединенную сеть поставил тепловую энергию в декабре 2008 года в количестве 137. 51 Гкал на сумму 101.454 руб., в январе в количестве 136, 75 Гкал на сумму 130.707 руб. 56 коп., что подтверждается счетами-фактурами N 411562 от 31.12.2008 г. (л.д. 60), N 4011 от 31.01.2009 г. (л.д. 62), таким образом, всего истцом поставлено тепловой энергии в количестве 274, 26 Гкал на сумму 232.162 руб. 45 коп.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми акта или соглашением сторон.

Пунктом 2.3.1. договора предусмотрено, что денежные средства за оказанные энергоснабжающей организацией коммунальные услуги отопления, поступающие от собственников и иных потребителей (населения и юридических лиц) через систему ЕИРЦ на расчетный счет энергоснабжающей организации - ответчика, энергоснабжающая организация - истец принимает в счет исполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.1. договора расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом (с учетом субабонентов) производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Согласно п. 3.6. договора расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных требований, счетов и счетов-фактур.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику на оплату поставленной энергии были выставлены счета N 411562 от 31.12.2008 г. и N 4011 от 31.01.2009 г. (л.д. 59, 61), оплата ответчиком произведена частично, таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность за потребленную ответчиком тепловую энергию за декабрь 2008- январь 2009 года составила 158.323 руб. 83 коп., что подтверждается справкой о задолженности от 11.05.2010 г.

Ответчиком доказательств обратного, т.е. оплаты задолженности суду не представлено, следовательно, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, который в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт наличия задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального, права и дело было рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим извещением считается, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Кроме того, из представленной ответчиком в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ответчика является: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 30, корп. 1, кв. 32 , а не кв. 3. Следовательно, судом первой инстанции ответчик был извещен надлежаще (л.д. 101).

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2010 г.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2010 г. по делу N А40-10345/10-87-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук