Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 09АП-16643/2010

г. Москва

Дело N А40-20859/10-115-158

N 09АП-16643/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010 по делу N А40-20859/10-115-158, принятое судьёй Шевелевой Л.А., по иску закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 39 244 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Быковская Е.И. (доверенность N 654 от 24.11.2009),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен закрытым акционерным обществом Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - истец) к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 39 244 рублей 17 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал на то, что при определении восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено с учетом износа, истцом износ не учтен.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что сумма восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа 13,47% составляет 36 970 рублей 43 копейки.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.06.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "Форд", государственный регистрационный знак Т 483 ОР 177, застрахованный истцом. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак Н 393 ЕТ 90, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта согласно наряду-заказу от 11.07.2009 N 6339322 составила 39 244 рубля 17 копеек. Истец выплатил своему страхователю страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N 8355 от 01.10.2009.

Ответчик возместил истцу убытки в размере 23 284 рубля 82 копейки, что подтверждается платежным поручением от 16.02.2010 N 56927.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, истец не учел износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах; ответчик оплатил истцу 23 284 рубля 82 копейки, а недоплата в размере 15 959 рублей 35 копеек составляет износ транспортного средства, который равен 13,47 %.

При этом суд не принял во внимание, что согласно представленному ответчиком в дело расчету износа, износ в суммарном выражении составил всего 2 299 рублей 33 копейки, а остальная сумма недоплаты складывается из разницы в стоимости нормо-часа работ и стоимости запасных частей.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что работы по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля произведены по завышенным расценкам и при завышенной стоимости запасных частей.

Истец согласен с размером износа, указанным ответчиком - 13,47 %.

Исходя из вышеизложенного, задолженность ответчика по выплате недостающей части страхового возмещения, с учетом выплаты в размере 23 284 рублей 82 копеек составляет 13 660 рублей 02 копейки.

Судом первой инстанции сделаны выводы, изложенные в решении, не соответствующие обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010 по делу N А40-20859/10-115-158 отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" 13 660 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 02 копейки в возмещение убытков в порядке суброгации, 1 392 (одну тысячу триста девяносто два) рубля 31 копейку в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Н.В. Лаврецкая