Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 09АП-16719/2010

г. Москва

Дело N А40-26977/10-144-92

N 09АП-16719/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВымпелКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2010

по делу N А40-26977/10-144-92 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ОАО "ВымпелКом"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

о признании незаконным решения от 28.11.2009

при участии:

от заявителя: Литовченко И.Ю. по дов. от 15.12.2009 N 1296, паспорт 46 07 117932;

от ответчика: Каракешишева Е.Н. по дов. от 20.07.2010, удост.N 405714;

УСТАНОВИЛ

ОАО "ВымпелКом" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконным решения от 28.11.2009 об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и обязании ответчика произвести государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице по обращению заявителя от 24.11.2009 вх.N 549562А.

Решением от 11.05.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав наличие у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в совершении регистрационных действий.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права, а именно положений ст.ст.55 ГК РФ, что по его мнению, привело к принятию неверного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным. Указывает на несостоятельность доводов жалобы и наличие сложившейся судебной практики рассмотрения данных споров между сторонами данного дела. (Постановление ФАС МО от 19.11.2009г. N КГ-А40/11845-09)

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества. Пояснил, что адреса филиалов изменись в пределах одного населенного пункта, что исключает необходимость внесения изменений в Устав Общества.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что оспариваемый отказ в государственной регистрации является законным и обоснованным. Пояснил, что вносимые в ЕГРЮЛ изменения о филиалах связаны с внесением изменений в учредительные документы Общества.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 24.11.2009 ОАО "ВымпелКом" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве с заявлением вх.N 549562А по форме Р14001 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. При этом заявитель просил внести в ЕГРЮЛ сведения об изменении мест нахождения нескольких филиалов Общества в пределах одного территориального образования, что не изменяет сведения, содержащиеся в Уставе Общества.

Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве, на основании поступивших документов 28.11.2009 принято решение об отказе государственной регистрации изменений, не связанных с изменением в учредительные документы юридического лица, на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее- Закон о регистрации), в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов.

Указав при этом, что в перечне изменений, приложенных к заявлению Общества, содержится ряд изменений, подлежащих внесению в учредительные документы заявителя.

Считая указанное решение незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений и применил нормы материального права, их регулирующие.

Предметом требований по настоящему делу, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, является признание незаконным решения ответчика об отказе в совершении заявленных регистрационных действий.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 17 того же Закона, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 утверждены формы документов, используемые при государственной регистрации юридических лиц, в том числе форма Р14001 (заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, приложение N 4).

Из материалов дела видно, что в регистрирующий орган представлено заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р14001, при этом согласно представленному заявлению изменения вносятся в сведения о филиалах юридического лица в форме Открытого акционерного общества.

При этом, согласно п.5 ст.6 Федерального закона "Об акционерных обществах" сведения о филиалах Открытого акционерного общества должны содержаться в его учредительных документах, в соответствии, с чем изменение сведений о филиалах общества с ограниченной ответственностью относится к изменениям, вносимым в его учредительные документы; государственная регистрация таких изменений осуществляется на основании заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (по форме Р13001) с приложением документов, определенных п.1 ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001г. N 129-ФЗ.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ сведения о филиалах общества с ограниченной ответственностью должны содержаться в его уставе, соответственно, изменение филиалов Общества с ограниченной ответственностью относятся к изменениям, вносимых в учредительные документы.

В соответствии со ст.55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. При этом представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Таким образом, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о филиалах юридического лица в регистрирующей орган представляется заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме Р13001 с приложением соответствующего листа приложения "Г" на филиал общества либо по форме Р13002 с приложением соответствующего листа приложения "А" на филиал общества.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции в регистрирующий орган было представлено заявление по форме Р14001 с приложением листа на иные сведения со сведениями о филиалах общества. Однако данная форма не предполагает изменение в ЕГРЮЛ сведений о филиалах Общества.

В соответствии со статьей 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Учитывая указанные нормы права, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае, у регистрирующего органа оснований для отказа в совершении оспариваемых регистрационных действий.

Таким образом, как установлено в апелляционном суде и подтверждается материалами дела, налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения нормам действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционный суд также считает, что срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2010 по делу N А40-26977/10-144-92 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов