Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 09АП-16767/2010

г. Москва

Дело N А40-169538/09-32-1249

N 09АП-16767/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Яремчук Л.А., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ю-Ви-Эй-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 г., принятое судьей Куклиной Л.А.,

по делу N А40-169538/09-32-1249

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ю-Ви-Эй-Транс"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Кемишев А.Н., представитель по доверенности от 09.12.09;

от ответчика: Королева Е.С., представитель по доверенности от 31.12.2009 г. N 01-06-08/183;

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ю-Ви-Эй-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 2.228.836 руб. 52 коп. в связи с перевозкой льготных категорий граждан федерального регистра со сслками на положения ст.ст. 8, 12, 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071, 1082 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением от 19.05.2010 г., Общество с ограниченной ответственностью "Ю-Ви-Эй-Транс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что исковые требования о взыскании понесенных истцом убытков предъявлены в связи с обеспечением истцом в 2006 году равной доступности услуг городскою автобусного транспорта для граждан, включенных в федеральный регистр льготников.

Согласно ч.5 ст.790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.04г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.05г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные нормы права предписывают субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 3, 44, 63 указанного Закона меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Право бесплатного проезда на городском и пригородном транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.04г. N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.95г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.95г. N 5-ФЗ "О ветеранах", законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции, поскольку переданные из федерального бюджета средства в виде субвенций распределены в полном объеме между муниципальными образованиями, то у истца имеется право истребовать с Российской Федерации свои не покрытые вследствие недостаточности бюджетного финансирования расходы по федеральным льготникам на основании статей 16, 790, 1069, 1071 ГК РФ в размере реального ущерба.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении от 23.06.09г. N 2992/09.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Однако из представленных истцом доказательств не следует, что истцу были причинены убытки в результате обеспечения в 2006 году равной доступности услуг общественного транспорта в г.Екатеринбурге для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

В основу расчета истцом положены данные о количестве выданных ЕСПБ федеральным льготникам состоянию на 01.01.06г. (л.д.5-40 т.2), о стоимости обычного месячного проездного билета на автобусный транспорт, о доле истца в общем объеме перевозок льготных категорий граждан автобусным транспортом, об объеме финансирования.

Судом проверен порядок компенсации расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории г.Екатеринбурге для федеральных льготников.

Во исполнение Федерального закона N 122-ФЗ Правительством Свердловской области принято постановление от 28.12.04г. N 1178-ПП, которым определен порядок возмещения расходов транспортных предприятий в Свердловской области.

Постановлением Правительства Свердловской области от 21.12.05г. N 1103-ПП "О реализации прав отдельных категорий граждан на бесплатный проезд в 2006 году" установлено, что обеспечение в 2006 г. бесплатного проезда на всех видах городского пассажирского транспорта общего пользования граждан федерального регистра производится в порядке, установленном областным законодательством для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых отнесено к компетенции субъектов РФ.

Согласно письму Минфина Свердловской области от 18.01.10г. N 16-16/7 в 2006 г. возмещение транспортным организациям, осуществлявшим предоставление бесплатного проезда по территории Свердловской области граждан федерального регистра, производилось в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.04г. N1178-ПП.

В соответствии с Порядком предоставления мер социальной поддержки по бесплатному проезду и оплате в размере 50% стоимости проезда по территории Свердловской области и возмещения расходов, связанных с их предоставлением, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.04г. N 1178-ПП, действующим в спорном периоде, общий плановый объем расходов, подлежащих возмещению транспортным организациям, предоставляющим бесплатный проезд, определяется отдельно для каждого муниципального образования по финансовому показателю на организацию транспортного обслуживании населения с учетом количества граждан, пользующихся мерами социальной поддержки в данном муниципальном образовании. Общий плановый объем расходов, подлежащих возмещению транспортным организациям, определяется исходя из финансового показателя на организацию транспортного обслуживания населения муниципальном образовании; количества граждан, пользующихся мерами социальной поддержки, по данным отраслевого исполнительного органа госвласти Свердловской области в сфере соцзащиты населения на дату, определенную нормативным актом Правительства Свердловской области по подготовке проекта областного бюджета на очередной финансовый год; индексов-дефляторов, утверждаемых Минэкономразвития РФ.

Финансовый показатель на организацию транспортного обслуживания населения в муниципальном образовании определяется исходя из фактических отчетных расходов транспортных организаций по перевозке пассажиров за последний отчетный год, предоставленных в территориальный финансовый орган, численности постоянного населения муниципального образования по состоянию на 01 января года, предшествующего планируемому.

Плановая сумма возмещения расходов для каждой транспортной организации определяется исходя из общего планового объема расходов для каждой транспортной организации в общем объеме перевозок по муниципальному образованию.

Расчет расходов по предоставлению проезда льготной категории граждан по территории Свердловской области производится транспортным предприятиям ежемесячно, исходя из годовой плановой суммы возмещения расходов, определяемой в соответствии с п.8 вышеуказанного Порядка, и фактически отработанного времени транспортной организацией.

Указанные расчеты направляются транспортными организациями в территориальные финансовые органы в муниципальных образованиях. К расчету прилагаются документы, подтверждающие осуществление указанных в нем расходов (п.9 Порядка).

Таким образом, на территории Свердловской области разработаны и утверждены нормативные акты, предусматривающие возмещение расходов транспортным предприятиям.

Возмещение расходов по финансовому показателю предполагает учет фактических, документально подтвержденных расходов транспортной организации по пассажирским перевозкам с использованием официальных сведений о количестве жителей муниципального образования и количестве льготной категории граждан по данным уполномоченных госорганов.

Рассчитанный по финансовому показателю объем финансирования из областного бюджета предполагает полное возмещение расходов транспортных организаций по льготным перевозкам.

Согласно ответу Министерства финансов Свердловской области от 07.05.10г. N 16-16/225 в соответствии с постановлением Главы города Екатеринбурга от 16.03.06г. N 164 и постановлением Главы города Екатеринбурга от 13.07.06г. N 678 распределение денежных средств транспортным предприятиям производилось на основании соглашений о порядке финансирования и справок об объемах выполненной работы предприятий, а общий размер суммы возмещения транспортным организациям МО г.Екатеринбурга составил 209.283.000 руб. (л.д. 102 т.2).

Как усматривается из ответов Министерства финансов Свердловской области от 17.03.2010 N 16-16/21 и от 07.05.10г. N 16-16/225 (л.д.99-102 т.2) расчет выплаченного истцу возмещения в сумме 307.800 руб. произведен в соответствии с вышеуказанным Порядком с учетом фактически отработанного времени и простоя автотранспорта.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установи, что истцом не доказан факт наличия у истца убытков и их размер в заявленной по иску сумме.

Поскольку убытки, возникшие в результате обеспечения в 2006 году равной доступности услуг общественного транспорта в г.Екатеринбурге для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, истцу причинены не были, основания для удовлетворения исковых требований у истца отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не применил положения п.5 ст. 790 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует нормам гражданского права, в том числе статье 424 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса РФ договор о перевозке транспортом общего пользования является публичным договором, цена и иные условия которого устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Учитывая, что регулирование тарифов, по своей правовой сути, это не установление льгот (преимуществ), ссылки истца в апелляционной жалобе о неприменении судом первой инстанции части 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также Постановлений Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 г. N 2992/09 и от 23.04.2007 г. N 1476/07, несостоятельны, поскольку указанные выше норма права и судебные постановления регулируют вопросы возмещения убытков, возникающих в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот (предоставлением гражданам услуг в рамках реализации, установленных законом, льгот бесплатно или по льготным ценам), и не затрагивают вопросы государственного регулирования цен (тарифов).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что действующим законодательством РФ ни на Российскую Федерацию, ни на субъекты РФ не возложена обязанность по возмещению убытков, возникающих при осуществлении перевозок в городском округе по тарифам, утвержденным субъектом РФ.

Довод истца о том, что законодательно данная обязанность возложена на Российскую Федерацию и субъект РФ и не возложена на муниципальное образование, является несостоятельным, поскольку Российская Федерация вообще не является участником правоотношений, связанных с установлением конкретного размера тарифа на перевозку пассажиров в Свердловской области, а к полномочиям субъекта РФ Федеральным законом от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ (п. 12 ч. 2 ст. 26.3) отнесено решение вопросов организации транспортного обслуживания населения общественным транспортом исключительно пригородного и межмуниципального сообщения, которые реализуются администрацией Свердловской области за счет средств бюджета Свердловской области.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения против иска, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 г. по делу N А40-169538/09-32-1249 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ю-Ви-Эй-Транс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

Л.А. Яремчук В.И. Катунов