Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 09АП-16810/2010

г. Москва

Дело N А40-155843/09-158-709

"30" июля 2010 г.

N 09АП-16810/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года

по делу N А40-155843/09-158-709, принятое судьей Г.Ю. Телегиной

по иску ООО "СтройИнвест"

к ООО "РАДИОНЕТ"

о взыскании 114 686 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Парфенова В.В. - дов. от 21.01.2010, Горбачева С.В. - дов. от 04.06.2010

от ответчика: Абрамов Е.В. - дов. N 12/2009 от 30.06.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИнвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "РАДИОНЕТ" (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 1 328 569 руб. основного долга по договору N РН-08/08/037 от 08.08.2008, 187 918 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

ООО "СтройИнвест", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы по заключенному между сторонами договору истцом выполнены, ответчиком приняты, часть работ оплачена.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик подтвердил факт наличия у него задолженности в спорной сумме.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2008 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N РН-08/08/037, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по внедрению информационных технологий и созданию опытной зоны системы видеонаблюдения на территории г. Ступино.

Согласно п. 2.1. договора цена определяется Сметой и составляет 2 528 569 руб.

Согласно Смете стоимость работ составляет 811 887 руб. 20 коп., стоимость поставляемого оборудования составляет 1 331 842 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 4.3. договора при завершении работ исполнитель подписывает и представляет заказчику 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 4 к договору), акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в соответствии с Календарным планом (Приложение N 3 к договору).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 25.10.2008 на сумму 384 839 руб. 40 коп., N 2 от 25.10.2008 на сумму 811 887 руб. 20 коп.

Акты подписаны обеими сторонами, без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ со стороны заказчика.

В подтверждение факта поставки оборудования истцом представлены товарные накладные N 132 от 06.10.2008 на сумму 510 845 руб. 60 коп., N 133 от 06.10.2008 на сумму 820 996 руб. 80 коп.

Накладные подписаны обеими сторонами.

Ответчиком перечислены истцу денежные средства по спорному договору в общей сумме 1 200 000 руб.: по платежному поручению N 315 от 14.08.2008 на сумму 900 000 руб. - в качестве предоплаты, по платежному поручению N 383 от 03.12.2008 на сумму 300 000 руб. - в качестве оплаты работ.

Таким образом, с учетом стоимости выполненных истцом работ и стоимости поставленного им оборудования, а также размера перечисленных ответчиком денежных средств, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 328 569 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил подлинники документов, копии которых приложены к исковому заявлению, представленные истцом подлинники не соответствуют копиям, а также на то, что истец не представил акты КС-2 и справки КС-3, подтверждающие факт выполнения работ.

Однако апелляционный суд не может признать указанные мотивы суда первой инстанции для отказа в иске обоснованными.

Из обжалуемого решения не следует, какие именно несоответствия имелись между представленными истцом подлинниками документами и их копиями, приложенными к исковому заявлению.

В судебном заседании апелляционного суда истец представил на обозрение подлинники документов, обосновывающих исковые требования.

Представитель ответчика пояснил, что несоответствие между подлинниками ряда документов и их копиями состоит в том, что в приложенных к исковому заявлению копиях, в отличие от подлинников, проставлены даты подписания документов заказчиком.

По мнению апелляционного суда, указанные несоответствия не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Факт наличия договора N РН-08/08/037 от 08.08.2008 подтверждается самим договором и не оспаривается ответчиком.

Факт выполнения работ и поставки материалов подтверждается вышеуказанными актами и накладными.

При этом, как указано выше, по договору дважды производилась оплата, причем один платеж был в качестве аванса, а второй - за фактически выполненные работы, что свидетельствует как о наличии договора, так и выполнении работ по нему.

Кроме того, письмом от 15.07.2009 N 619 ответчик признал наличие у него задолженности по договору N РН-08/08/037 от 08.08.2008 в размере 1 328 569 руб., соответствующем заявленной ко взысканию сумме. В письме также указано на то, что ООО "СтройИнвест" надлежащим образом выполнило обязательства по спорному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ и поставленных материалов по договору N РН-08/08-037, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в размере 1 328 569 руб.

Отсутствие актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на что указал суд в решении, по мнению апелляционного суда, не может являться основанием для отказа в иске, учитывая наличие подписанных обеими сторонами предусмотренных договором актов сдачи-приемки выполненных работ по форме, согласованной сторонами в Приложение N 4 к договору.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 918 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2.2. договора оплата за выполненные работы производится поэтапно в следующем порядке:

- аванс в размере 900 000 руб., в том числе НДС, оплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет, в размере 1 628 569 руб., в том числе НДС, оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 5 Календарного плана.

Поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны 25.10.2010, истец, исходя из п. 2.2. договора, вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.11.2008.

Таким образом, исходя из суммы долга, составляющей 1 328 569 руб., количества дней просрочки, составляющего на 26.04.2010 536 дней, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день подачи иска, в размере 9,5% годовых, размер подлежащих взысканию процентов составляет 187 918 руб. 70 коп.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая соотношение суммы основного долга и суммы процентов, длительность неисполнения ответчиком обязательства, а также то, что примененная истцом при расчете процентов ставка рефинансирования ЦБ РФ ближе к ставкам, действовавшим в периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств, нежели ставка, действовавшая на день принятия решения.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года по делу N А40-155843/09-158-709 отменить.

Взыскать с ООО "РАДИОНЕТ" в пользу ООО "СтройИнвест" сумму основного долга в размере 1 328 569 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 918 руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 19 082 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Возвратить ООО "СтройИнвест" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 9 366 руб. 16 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан