Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 09АП-16844/2010

г. Москва

Дело N А40-151062/09-3-1148

N 09АП-16844/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу региональной общественной организации "Общественная академия танца" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 по делу N А40-151062/09-3-1148, принятое судьей Аталиковой З.А. по иску Департамента имущества города Москвы к региональной общественной организации "Общественная академия танца"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца - Стефанова М.И. (по доверенности от 15.12.2009 N Д-09/6221),

от ответчика - Захарова О.В. (по доверенности от 20.05.2010),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к региональной общественной организации "Общественная академия танца" (далее - РОО "Общественная академия танца") о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 4 905 458 руб. 85 коп. за пользование нежилыми помещениями за период с 01.10.2007 по 25.01.2010 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в спорный период без правовых оснований занимал принадлежащие на праве собственности городу Москве нежилые помещения по адресу: г.Москва, Страстной бульвар, д.12, стр.1 площадью 302,4 кв.м и не вносил за них плату.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 04.05.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, не выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 4.05.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, нежилые помещения по адресу: г.Москва, Страстной бульвар, д.12, стр.1, общей площадью 468 кв.м принадлежат на праве собственности городу Москве (свидетельство о регистрации права от 22.02.2007 77АД 098336, л.д. 6 т.2).

Согласно актам проверки от 01.10.2207 (л.д. 107 т.1) и от 21.01.2009 (л.д. 109 т.1) помещения по указанному адресу площадью 302,4 кв.м использовались ответчиком без правовых оснований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2009 по делу N А40-57752/08-6-553 с участием тех же лиц установлено, что спорные помещения возвращены ответчиком Департаменту имущества города Москвы по акту от 26.01.2009, в связи с чем последнему было отказано в удовлетворении исковых требований о выселении заявителя..

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Исходя из указанной нормы права, неоплаченные ответчиком за пользование указанными нежилыми помещениями денежные средства при отсутствии обязательственных и иных отношений сторон представляют собой неосновательно приобретенные (сбереженные) ответчиком денежные средства истца, в связи с чем подлежат возмещению последнему.

При этом в силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение производится по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В подтверждение предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлен отчет учреждения "Институт управления имуществом и экспертизы" от 29.09.2009 N Д/Ц/О-2141 (л.д. 43), согласно которому рыночная стоимость арендной платы спорного нежилого помещения за период с 01.10.2007 по 25.01.2009 составила 4 905 458 руб. 85 коп.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных Департаментом имущества города Москвы исковых требований.

При этом доводы заявителя о том, что при расчете суммы иска должна быть учтена категория арендатора и то обстоятельство, что здание, в котором расположены спорные помещения, является аварийным, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку противоречат основаниям заявленных истцом исковых требований и установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 04.05.2010, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 по делу N А40-151062/09-3-1148 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Т.Ю.Левина О.В.Савенков