Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 09АП-16850/2010

город Москва

Дело N А40-176148/09-11-1214

N 09АП-16850/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионАвтоТранс-Красноярск 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010, принятое судьей Козловым В.Ф. по делу N А40-176148/09-11-1214 по иску открытого акционерного общества "ВТБ-Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "РегионАвтоТранс-Красноярск 1"

о взыскании задолженности и пени

при участии представителей:

в судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "ВТБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВТБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионАвтоТранс-Красноярск 1" (далее - ООО "РегионАвтоТранс-Красноярск 1") о взыскании 4 921 925 руб. задолженности и 463 599 руб. 61 коп. пени за период с 01.08.2009 по 30.11.2009 по договору аренды от 15.06.2009 N ДА 145/04-09 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер подлежащей взыскания неустойки. По мнению заявителя, размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В порядке статей 123, 156, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, и в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2009 между ОАО "ВТБ-Лизинг" (арендодатель) и ООО "РегионАвтоТранс-Красноярск 1" (арендатор) был заключен договор N ДА 145/04-09 аренды транспортных средств, во исполнение которого по акту от 10.07.2009 предмет аренды был передан арендатору.

В силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем за период с августа по ноябрь 2009 года у ответчика образовалась задолженности по арендной плате в сумме 4 921 925 руб., что заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.8.3 договора в случае просрочки внесения арендатором платежей за пользование имуществом арендодатель вправе потребовать с него неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом за период с 01.11.2009 по 30.11.2009 и составляет 463 599 руб. 84 коп.

Не возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору, ответчик считает взысканную судом неустойку в размере 463 599 руб. 84 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Посчитав размер начисленной истцом неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для ее уменьшения.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия исходит из договорного характера размера подлежащей взысканию неустойки, а также из того, что ответчик не обосновал явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 30.04.2010, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 по делу N А40-176148/09-11-1214 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков Т.Ю.Левина