Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 09АП-16854/2010

г. Москва

Дело N А40-177406/09-91-1296

N 09АП-16854/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Мотивированное постановление изготовлено 30 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Т.Ю.Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Учебный Центр Центробизнес"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2010г. по делу N А40-177406/09-91-1296,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску ЗАО "Учебный Центр Центробизнес" (далее истец) к Комитету по культурному наследию г.Москвы (далее ответчик) о признании недействительным уведомления N 16-18/3773 от 26.12.06г., действий незаконными,

при участии в судебном заседании:

от истца - Любимов А.О. по доверенности от 15.06.2010г. N 2010/06-015/001, Салкин М.И. по доверенности от 01.06.2010г. N 2010/002-АРБ,

от ответчика - Плотникова А.В. по доверенности от 29.06.2010г. N 16-03-206/8-165,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о признании недействительным уведомления N 16-18/3773 от 26.12.06г. и действий ответчика по изменению размера арендной платы неправомерными. Иск обоснован ссылкой на ст.ст.6,10, 12, 307-309, 422, 424, 614, 617 Гражданского Кодекса РФ. Дело рассмотрено без участия ответчика, который направил письменное заявление об оставлении иска без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2010г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, хотя обязан был сделан это, уведомление им было получено, однако, он не согласен с его содержанием, в нем не указано, на каком основании увеличен размер арендной платы, как сделан расчет, кроме того, он является учебным заведением и имеет льготы по оплате арендной платы, свой контррасчет им не представлен, уведомление противоречии ст.ст.209, 608, 614 Гражданского кодекса РФ. Представитель ответчика представил письменные объяснения, в котором полагает свои действия по изменению размера арендной платы законными.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2010г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.6, 8,10, 12, 307-309, 422, 424, 614, 617 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании того, что отсутствовали основания для изменения ставки арендной платы, уведомление не соответствует действующему законодательству.

Судом установлено, что между ГУ "Главное Управление памятников г.Москвы" (правопредшественник Комитета по культурному наследию г.Москвы) (арендодатель) и ЗАО Фирма "ЦЕНТРОБИЗНЕС" (правопредшественник ЗАО "Учебный Центр Цетробизнес") (арендатор) был заключен охранно-арендный договор N 336 от 05.08.04г., согласно условиям которого госорган сдает, а арендатор принимает в арендное пользование памятник "Усадьба XIX века" под учебные цели по адресу: г.Москва, ул.Дубининская, д.51, стр.4, площадью 1 482,5 кв.м.

Срок действия договора установлен с 20.09.04г. по 20.09.2014г. Договор зарегистрирован в установленном порядке 02.12.04г.

Стороны согласовали в п.5 договора, что арендатор вносит арендную плату согласно расчета (приложение N 3 к договору) или письменного уведомления о перерасчете арендной платы. Размер арендной платы установлен в сумме 1 022 925 руб в год без НДС.

Объект аренды находится в собственности г.Москвы и является памятником культурного наследия.

Порядок формирования, размер, сумма арендной платы, направление и получение уведомления об изменении арендной платы были проверены судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка. Обстоятельства правомерности направления уведомления и установления размера арендной платы являлись предметом исследования по делам N А40-40439/09-54-340, N А40-166060/09-113-1197, которые вступили в законную силу. Ответчик в силу Устава является коммерческой организацией, поэтому при расчете арендной платы правомерно был применен расчет в соответствии с п.2 приложения к распоряжению Мэра г.Москвы N 200/1-РМ с учетом применения коэффициента Ктд=1,5. Суд правомерно отклонил довод истца о том, что он является учебным учреждением, что необходимо было применить коэффициент состояния здания, так как состояние здания согласно акта технического состояния памятника является хорошим.

В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер арендной платы в сумме 4 880 019,38 руб в год установлен на законных основаниях, то есть, в соответствии с требованиями закона, других нормативных актов и условиями договора.

Учитывая изложенное, требование истца о признании недействительным уведомления и о признании действий ответчика незаконными, является несостоятельным, противоречащим закону и подлежит отклонению.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2010г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Учебный Центр Центробизнес" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2010 г. по делу N А40-177406/09-91-1296 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

Т.Ю.Левина О.В.Савенков