Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 09АП-16879/2010

г. Москва

Дело N А40-10307/10-110-74

N 09АП-16879/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г. по делу N А40-10307/10-110-74,

принятое судьёй Хохловым В.А.,

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Товарищества собственником жилья "Нахимовский 56" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Хафизов Р.З., представитель по доверенности N 12-07/441-130 от 20.04.2010;

от ответчика: Кот О.А., представитель по доверенности от 20.01.09;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС" о взыскании задолженности 346.038 руб. 93 коп., состоящей из основного долга в размере 339.843 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.09 по 07.04.10 в размере 11.313 руб. 97 коп. (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения для потребления тепловой энергии в горячей воде N 0808126 от 01.12.06.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2010 г., Общество с ограниченной ответственностью "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным судебный акт и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 18 мая 2010 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС" (далее - ответчик, абонент) был заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0808126 от 01.12.2006г. (далее -договор), согласно условиям которого истец осуществляет продажу (подача) абоненту, присоединенному к сети истца и покупку (потребление) абонентом, тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствии с условиями заключенного договора, абонент обязан надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором (п. 5.1.2 Договора).

Согласно п. 6.1 договора, тарифы на тепловую энергию в пределах договорных величин, согласованных сторонами в рамках настоящего договора, устанавливаются в соответствии с действующим законодательством РФ органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В силу п. 3 ст. 23 ФЗ N 35 от 26.03.2003г. "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на подпиточную воду (теплоноситель) не подлежат государственному регулированию.

ОАО "Мосэнерго" ежегодно утверждает цену на подпиточную воду.

В период с 01.01.2009г. ее стоимость составляла 25 руб. 78 коп. за тн.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт поставки энергоснабжающей организацией тепловой энергии и теплоносителя в количестве, указанном в расчете задолженности подтверждается платежными документами, выставленными ОАО "Мосэнерго" для оплаты абоненту, счетами-фактурами, актами о сдаче-приемке теплоэнергии.

Однако условия договора со стороны ответчика выполняются ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель.

Задолженность ответчика за октябрь 2009 г., согласно расчета, составляет 339.843 руб. 86 коп., в том числе:

- за тепловую энергию - 338. 718 руб. 31 коп.:

- за наполнение системы водой - 1.125 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, нарушенное право истца подлежит судебной защите, а иск в части взыскания суммы долга в размере 339.843 руб. 86 коп. удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что суд первой инстанции с учетом положений ст. 330, 395 ГК РФ обоснованно удовлетвори требования о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 16.11.09 по 07.04.10 в размере 11.313 руб. 97 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что договор расторгнут до начала теплопотребления в октябре 2009 г.

Вместе с тем, указанные положения договора не предоставляет ответчику право на одностороннее расторжение действующего договора без наступления в нем события, а именно передачи (отчуждения) энергопринимающего устройства (оборудования) иному лицу.

В спорный период (октябрь 2009 г.) именно ответчик является управляющей организацией для третьего лица в силу положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ, осуществлял управление многоквартирным домом, объектом потребления, расположенным по адресу: г.Москва, Нахимовский пр-т, д. 56, предоставлял коммунальные услуги, в том числе услуги отопления, гражданам - жильцам указанного дома, для чего заключил с последними соответствующие договоры на управление.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о факте передачи (отчуждения) энергопринимающего устройства (оборудования) от него третьему лицу в период до 01.10.2009 г.

Более того, имеющиеся в материалах дела доказательства, подписанные уполномоченными представителями и скрепленные печатями организаций акты сдачи приемки-передачи от 31.10.2009 N 084108, 084208 тепловой энергии и теплоносителя в октябре 2009 г. свидетельствуют о выполнении ответчиком функций управляющей организации и фактическом потреблении жильцами многоквартирного дома коммунального ресурса - тепловой энергии, предоставляемого ответчиком в виде коммунальной услуги.

Подлежит отклонению также довод ответчика, изложенный в пояснениях к апелляционной жалобе о том, что протоколом N 1 от 11.12.08 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, Нахимовский проспект, д. 56, принято решение о создании товарищества собственников жилья и избрании соответствующего способа управления многоквартирным домом.

Довод ответчика подлежит отклонении, поскольку ответчиком не представлены доказательства передачи (отчуждения) энергопринимающего устройства (оборудования) иному лицу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18 мая 2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г. по делу N А40-10307/10-110-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Катунов Л.А.Яремчук