Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 09АП-16884/2010

г. Москва

Дело N А40-148917/09-36-682

N 09АП-16884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Яремчук Л.А., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ракурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г.

по делу N А40-148917/09-36-682, принятое судьёй Занездровым Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОФИ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ракурс"

о взыскания задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Коновалов Н.Ф., представитель по доверенности от 27.07.2010 г;

от ответчика: Зиновьев А.Е., представитель по доверенности от 01.02.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Ракурс" о взыскании задолженности в размере 1.331.015 руб., состоящей из основного долга в размере 770.000 руб. и пени в размере 561.015 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 329, 330 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору от 01.38.2007 N 19/О.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены частично, в части основного долга в размере 770.000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 г., Общество с ограниченной ответственностью "Ракурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в части, обжалуемой ответчиком, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4288/07Б-8-189 от 19.08.2008г. ООО "Частное охранное предприятие "ПРОФИ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2008г. конкурсным управляющим утверждена Коптелина Л.Н. Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2010г. срок конкурсного производства в отношении ООО "Частное охранное предприятие "ПРОФИ" продлен до 18.06.2010г.

Сообщение о признании ООО "Частное охранное предприятие "ПРОФИ" банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 165 от 13.09.2008г.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2007г. между ООО "Частное охранное предприятие "ПРОФИ" (исполнитель) и ООО "Ракурс" (заказчик) заключен договор на охрану груза в пути N 19/0 от 01.08.2007г.

В соответствии с условиями договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по охране перевозимого груза - мобильных телефонов.

Согласно исковому заявлению, на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО "Частное охранное предприятие "ПРОФИ" за ООО "Ракурс" числится задолженность перед ООО "Частное охранное предприятие "ПРОФИ" по договору N 19/0 от 01 августа 2007 г. в сумме 770.000 руб.

Обязательства ООО "Частное охранное предприятие "ПРОФИ" были выполнены в полном объеме, что подтверждается:

4. счет - фактурой N 0000000001 от 29.02.2008г., актом об оказании услуг от 29.02.2008г.

В соответствии с п. 5.1. договора, истцом рассчитаны пени в размере 0, 1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки в размере 561.015 руб.

Согласно письменной правовой позиции ответчика, расчеты с истцом по договору на охрану груза в пути N 19/0 от 01.08.2007г. были проведены в полном объеме.

Генеральный директор ООО "Частное охранное предприятие "ПРОФИ" Тимошенков А.А. направил в адрес ответчика письмо N 2 от 07.08.2008г., в соответствии с которым, просил ответчика произвести погашение задолженности по договору в размере 770.000 руб. на расчетный счет третьего лица - ООО "Бельтор".

Генеральным директором ООО "Частное охранное предприятие "ПРОФИ" Тимошенковым А.А. было повторно направлено ответчику письмо N 3 от 25.08.2008г., с просьбой произвести погашение задолженности по договору па расчетный счет третьего лица - ООО "Бельтор".

Платежным поручением N 221 от 17.11.2008г. ответчик перевел на счет ООО "Бельтор" 770.000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что на дату получения от истца письма N 3 от 25.08.2008г. он не знал и не мог знать, что в отношении ООО "Частное охранное предприятие "ПРОФИ" открыто конкурсное производство, конкурсному управляющему переданы полномочия руководителя ООО "Частное охранное предприятие "ПРОФИ", письмо N 3 от 25.08.2008г. подписано неуполномоченным лицом.

Согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

По состоянию на 25.08.2008г. (дата письма N 3), полномочия руководителя ООО "Частное охранное предприятие "ПРОФИ" осуществлял конкурсный управляющий Коптелина Л.Н., которая не передавал полномочия, в т.ч. указание на перечисление задолженности в размере 770.000 руб. на счет ООО "Бельтор"; денежные средства в размере 770.000 руб. были перечислены ответчиком на счет ООО "Бельтор" 17.11.2008г., т.е. после опубликования в газете "Коммерсантъ" сведений о банкротстве ООО "Частное охранное предприятие "ПРОФИ".

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ обоснованно пришел к выводу, что задолженность ООО "Ракурс" перед ООО "Частное охранное предприятие "ПРОФИ" не погашена, исковые требования ООО "Частное охранное предприятие "ПРОФИ" в части взыскания основного долга в размере 770.000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме подлежат отклонению, поскольку перечисление денежных средств в адрес сторонней организации произведено по письму лица, полномочия которого прекращены в силу принятого судебного акта- решения Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4288/07Б-8-189 от 19.08.2008г., согласно которого истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2008г. конкурсным управляющим утверждена Коптелина Л.Н.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.05.2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 г. по делу N А40-148917/09-36-682 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н.Семикина

Судьи

Л.А.Яремчук В.И. Катунов