Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N А45-4397/2010.

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 07АП-4755/10

г. Томск

Дело N 07АП-4755/2010

Резолютивная часть определения объявлена 30 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Самсоновой С.А. по доверенности от 24.03.2010 г., паспорт,

от должника: директора Врагова А.В., распоряжение от 15.07.2010 г.; Карпенко В.В. по доверенности от 26.07.2010г., паспорт,

представителя работников должника Васильева В.В., паспорт, его представителя Зайцева В.А. по доверенности от 05.05.2010 г., паспорт,

от учредителя (участника) должника: Кривицкого С.А. по доверенности от 28.07.2010г. N ГМ-20499, удостоверение N 0093,

от временного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников должника Открытого акционерного общества Западно-Сибирский территориальный научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса "Запсибнипиагропром" Васильева В.В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2010 года (судья Д.В. Векшенков) по делу N А45-4397/2010

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Истейт Групп"

о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества Западно-Сибирский территориальный научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса "Запсибнипиагропром",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Истейт Групп" (далее - ООО УК "Истейт Групп", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества Западно-Сибирский территориальный научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса "Запсибнипиагропром" (далее - ОАО "Запсибнипиагропром", должник).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2010 г. в отношении ОАО "Запсибнипиагропром" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ОАО "Запсибнипиагропром" утвержден Ерохин Сергей Анатольевич. Требование ООО УК "Истейт Групп" в размере 721 172руб. 08коп. включено в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Запсибнипиагропром" в третью очередь.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010г., представитель работников должника Васильев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления ООО УК "Истейт Групп" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Запсибнипиагропром" в отсутствие представителя работников должника, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Единственный учредитель (участник) ОАО "Запсибинипиагропром" - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества в Новосибирской области) в отзыве на апелляционную жалобу считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010г. подлежащим отмене, поскольку принято оно в отсутствие учредителя (участника) должника. Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии у должника задолженности перед ООО УК "Истейт Групп" не соответствует обстоятельствам дела.

ОАО "Запсибнипигропром" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве к заявлению ООО УК "Истейт Групп" не было приложено решение собрания работников должника об избрании представителя работников должника.

ООО УК "Истейт Групп" в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции от 18.03.2010г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. По мнению заявителя, представитель работников должника Васильев В.В. не обладает правом на подачу апелляционной жалобы, поскольку не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Статьей 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена обязанность кредитора, обращающегося с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), прикладывать к заявлению документ, подтверждающий избрание представителя работников должника.

Временный управляющий ОАО "Запсибнипигропром" Ерохин С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося временного управляющего должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель работников должника Васильев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители должника и учредителя (участника) должника с доводами апелляционной жалобы согласились по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010г., суд апелляционной инстанции считает, что имеется основание для безусловной отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрения дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют наряду с иными названными в настоящей статье лицами участвуют представитель работников должника и представитель учредителей (участников) должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника может являться в том числе, лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

В силу статьи 38 настоящего Закона обязательное избрание представителя работников должника необходимо, в случае если заявление о признании несостоятельным (банкротом) подается самим должником.

Анализ вышеназванных норм права, а также абз. 7 п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что представитель работников должника избирается на собрании работников должника, представляет интересы всех работников должника при проведении процедур банкротства, обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Участие представителя работников должника в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом не признано обязательным ни законодателем (ст. 48 Закона о банкротстве), ни судом при принятии заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в нарушение норм процессуального права в отсутствие представителя работников должника, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено его обязательное участие в деле до проведения процедур банкротства.

Довод представителя учредителя (участника) должника о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении заявления кредитора в отсутствие надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания представителя учредителя (участника), следует признать обоснованным.

Согласно Уставу ОАО "Запсибнипиагропром", выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.03.2010 г. N 898В/2010, единственным учредителем ОАО "Запсибнипиагропром" является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (л.д. 55-76).

Поскольку Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является единственным учредителем должника, апелляционная инстанция признает полномочия его представителя как лица, избранного учредителем (участником) должника для представления его законных интересов.

В силу частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении представителю учредителя должника извещения о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления ООО УК "Истейт Групп" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Запсибнипиагропром".

В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции представитель должника представил вместе с отзывом на заявление ООО УК "Истейт Групп" выписку из ЕГРЮЛ от 17.03.2010г. N 898В/2010, в которой указан адрес единственного учредителя должника - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - г. Москва, пер Никольский, 9.

Суд первой инстанции располагал указанными сведениями, однако не направлял уведомление о месте и времени судебного заседания по данному адресу, то есть не принял необходимых мер для извещения единственного учредителя должника о времени и месте судебного разбирательства, несмотря на то, что ст. 48 Закона о банкротстве предусмотрено их обязательное участие.

Таким образом, суд проверил обоснованность заявления кредитора о признании должника банкротом, ввел процедуру наблюдения в отсутствие неизвещенного учредителя должника, что является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 (частью 6.1), 270 (частью 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Истейт Групп" о признании должника банкротом на 13 августа 2010 г. 09 час. 05 мин. в помещении суда (634050г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24), зал судебных заседаний N 5, кабинет 711, 7 этаж (факс суда - (3822)-611222).

Предложить участвующим в деле лицам представить до даты судебного заседания документальное и правовое обоснование своих требований и возражений.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Н.Н. Фролова