Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 07АП-6081/10

г. Томск

Дело N 07АП-6081/10 (А27-4543/2010)

30 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединение рынков "Кузбасс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2010 года по делу N А27-4543/2010 (судья Перевалова О.И.)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к закрытому акционерному обществу "Объединение рынков "Кузбасс"

о взыскании 1765569 рублей 86 копеек задолженности по арендной плате, 1722597 рублей 81 копейки пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Объединение рынков "Кузбасс" (далее - ответчик) о взыскании 1110441 рубля 90 копеек задолженности по арендной плате за период с 01 мая 2009 года по 30 апреля 2010 года и 332885 рублей 48 копеек пени за период с 11 мая 2009 года по 01 мая 2010 года.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком обязательства по договору исполнены с нарушением сроков оплаты. В правовое обоснование указаны нормы статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 166443 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что суд обязан был применить нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взысканной пени как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем жалобы, что ответчик (арендатор) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по уплате арендных платежей в соответствии с условиями договора N 14-0767 от 25 декабря 2004 года, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность в размере 1110441 рубля 90 копеек. Ответчиком сумма задолженности не оспаривается.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28 апреля 2010 года в размере 332885 рублей 48 копеек за период с 11 мая 2009 года по 01 мая 2010 года, суд первой инстанции исходил из его соразмерности последствиям нарушения договорных обязательств ответчиком и отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28 апреля 2010 года) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оспаривая вывод суда о соразмерности неустойки в сумме 332885 рублей 48 копеек последствиям нарушения обязательств, заявитель жалобы указывает, что установленная сторонами договора неустойка 0,1 % за каждый день просрочки оплаты, составляет 36,5 % годовых, в то время как ставка рефинансирования ЦБ РФ за указанный период составляла в среднем 9 % годовых.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными в виду следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что стороны в период судебного разбирательства дополнительным соглашением уменьшили размер неустойки с 0,7 % до 0,1 %.

Кроме того, несоответствие размера договорной неустойки ставке рефинансирования ЦБ России само по себе о несоразмерности неустойки не свидетельствует.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его изменения или отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2010 года по делу N А27-4543/2010 в части взыскания пени в сумме 332885 рублей 48 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединение рынков "Кузбасс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева