Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 07АП-5491/10

г. Томск

Дело N 07АП-5491/10(А45-27164/2009)

30 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.,

при участии: от истца: представителя Степановой Е.В., действующей по доверенности N 2-4 от 01.10.2008 года;

от ответчика: представителя Бабыниной Л.Г., доверенность от 28.10.2008 года, представителя Малышевой К.В., доверенность от 28.10.2008 года, председателя товарищества Жуйкова П.В., представлена выписка протокол собрания от 29.08.2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СибирьЭнерго"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2010 года (Судья Юшина В.Н.)

по иску открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" к садоводческому некоммерческому товариществу "Колос-Рем"

о взыскании 473 358 рубля 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (далее - ОАО "СибирьЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного поцессуалбного кодекса Российской Федерации, о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества "Колос-Рем" (далее - СНТ "Колос-Рем", Товарищество) стоимости неосновательно приобретенной в период с 25 мая 2009 по 30 сентября 2009 электрической энергии в размере 460 548 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неоплату полученной ответчиком энергии , а также на нормы статей 1002 и 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 245 711 рублей 20 копеек стоимости потребленной электроэнергии, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении стоимости электроэнергии должен применяться не тариф , утвержденный Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 29 декабря 2008 года N 77-Е для группы "население потребители, приравненные к населению" по 1 рубль 10 копеек за киловатт, а тариф в размере 58 копеек за киловатт, поскольку передача электроэнергии производится не непосредственно потребителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СибирьЭнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, т.е. в размере потребленной Товариществом электроэнергии по тарифу 1 рубль 10 копеек за киловатт.

В обоснование жалобы указано, что в спорный период электрическая энергия отпускалась СНТ "Колос-Рем", а не гражданам-садоводам.

Данный факт подтверждается тем, что 23.03.2007 года в целях обеспечения устойчивого энергоснабжения потребителей садоводческие товарищества, в том числе и ответчик, заключили договор на образование долевой собственности на головной участок сети 10Кв, присоединенный у РП Барышево.

На основании чего расчет за потребленную электроэнергию необходимо производить по тарифу, утвержденному Департаментом по тарифам НСО, утвержденным для категории потребителей "сельское население" (приказ от 29.12.2008 N 77-Е).

При этом, апеллянт считает, что возмещение расходов по передаче энергии, как это предполагает Товарищество, не предусмотрено законом, в связи с чем, применение тарифа (утвержденный приказом от 24.04.2009 N 13-Е), указанного в решении суда первой инстанции необоснованно, так как ответчик не вправе заниматься деятельностью по оказанию услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащего ему объекта электросетевого хозяйства, так как для него не установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно.

Ответчик считает, что судом правильно установлен факт поставки энергию на уровне 10КВт (СН-II - второе среднее напряжение), в то время как потребителям (садоводам) подается энергия на уровне 0,4 кВт и ниже в диапазоне напряжения "НН".

Электроэнергия, поступившая на трансформатор ответчика, самостоятельно уменьшается до 0,4 КВт и передается с трансформатора каждому потребителю.

Ответчик отмечает, тот факт, что он самостоятельно содержит свои объекты электросветового хозяйства.

Таким образом, истец должен возмещать расходы по передаче электроэнергии, поставляемой по их сетям, которые включены в тариф.

По мнению ответчика, истец обязан произвести расчет стоимости фактически принятой энергии с учетом возврата стоимости услуг по передаче электроэнергии.

При этом, СНТ "Колос-Рем", ссылается на представленный расчет задолженности, который обоснованно принят, по его мнению, судом первой инстанции.

Считает, что доводы истца в апелляционной жалобе о том, что потребителем является товарищество, необоснованны.

Ответчик отметил, что истец в жалобе путает понятия "расходы на содержание и эксплуатацию электросетевого хозяйства" и "расходы, связанные с передачей электрической энергии, в том числе на компенсацию технологического расхода (потерь) электрической энергии".

В судебном заседании представитель истца поддержал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального пава.

Как усматривается из материалов дела, СНТ "Колос-Рем" организовано 21.04.1969 года, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный счет и друге счета в банках (устав СНТ "Колос-Рем").

Цели и предмет деятельности товарищества указаны в разделе 2 устава.

ОАО "СибирьЭнерго" поставляло электрическую энергию СНТ "Колос-Рем".

Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, граница истца заканчивается на фидере N 1 в ячейке 8 РП "Барышево".

Факт потребления электроэнергии Товариществом зафиксирован в актах о начислении от 02.07.2009 года, 03.08.2009 года, 30.09.09 года, составленным инженером-инспектором ОАО "СибирьЭнерго" и врученном представителю ответчика под роспись.

Факт потребления энергии, ответчиком не отрицается.

В установленном порядке истец направлял товариществу счета-фактуры для оплаты отпущенной энергии.

Согласно указанным актам, счетам-фактурам задолженность СНТ "Колос-Рем" по оплате электрической энергии перед ОАО "СибирьЭнерго" в период с 25 мая 2009 года по 30 сентября 2009 года составила 460 548 рублей 00 копеек.

При этом ОАО "Сибирь - Энерго" применялся тариф 1 рубль 10 копеек за киловатт, а электроэнергия передавалась напряжением 10 КВт.

В связи с неоплатой полученной электроэнергии ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял позицию ответчика о том, что электроэнергия должна оплачиваться Товариществом по тарифу 58 копеек за киловатт, так как энергоснабжающей организацией электрическая энергия подается до трансформатора, откуда самостоятельно преобразуется Товариществом в энергию мощностью 0,4 киловатта, и исходил из отсутствия доказательств передачи ОАО "СибирьЭнерго" электроэнергии потребителям напряжением 0,4 КВ.

В связи с чем, арбитражный суд посчитал обоснованным применение для ответчика тарифа, установленного приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 13-Е от 24.09.2009 года при возмещении расходов на передачу энергии в размере 58 копеек за киловатт и сделал фактически вывод о том, что возмещать расходы садоводов по преобразованию электроэнергии до мощности 0,4 КВт должно ОАО "СибирьЭнерго".

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции признает данные выводы ошибочными, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Материалами дела подтверждается, что количество принятой энергии СНТ "Колос-Рем" у истца учитывалось прибором учета - счетчиком N 803071, тип СА49-и678н.

Количество полученной энергии сторонами не оспаривается.

В силу статьи 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.

Садоводческое некоммерческое товарищество - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (статья 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Таким образом, ответчик осуществляет лишь функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на дачных участках жилым строениям садоводов и выполняет роль посредника в отношениях между истцом и населением, которое является фактическим потребителем электрической энергии.

Таким образом, подтверждаются доводы ОАО "СибирьЭнерго" о фактическом потребителе электрической энергии.

На основании подпункта 9 пункта 2 статьи 35 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать для садоводов, огородников, дачников и их садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений нормативы платы за электроэнергию, воду, газ, телефон, определенные для сельских потребителей.

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации окончательное решение об установлении тарифов принимает орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Следовательно, истец правомерно указал, что при расчете суммы задолженности подлежит применению тариф, утвержденный приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 29 декабря 2008 года N 77-Е, а именно 1 рубль 10 копеек за киловатт.

При этом, истцом не оспаривается, что энергия подается с напряжением 10 кВ , а указанный тариф применяется в одном размере как к высокому, так и к среднему и низкому напряжению.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции, приходит к его обоснованности, и подтверждает сложившуюся задолженность в размере 460 548 рублей 00 копеек.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что использование пункта 3 Информационного письма от 12 августа 2005 года N ДС-4928/14 Федеральной службы по тарифам "Разъяснения к методическим указаниям", на который ссылается Товарищество , не может быть применено при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку акты, изданные в ином виде, чем определено в Постановлении Правительства РФ N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" и в законодательстве (например, различного рода директивы, методические указания, информационные письма, обобщения, официальные разъяснения и др.), не могут носить нормативно-правовой характер.

Таким образом, данные разъяснения носят ненормативный характер и не являются обязательными для применения неопределенным кругом лиц.

Кроме того, отсутствуют законодательные нормы, подтверждающие, что данный ненормативный акт принят уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Более того, в информационном письме ФСТ РФ от 18.05.2010 года N СН-4179/12 "Об отмене Информационного письма ФСТ России от 12.08.2005 N ДС-4928/14" указано, что данный документ не подлежит применению.

Между тем, согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 года N 109 (ред. от 31.05.2010) "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности); стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.

Данная норма корреспондирует со статьей 39 Федеральный закон от 26.03.2003 года N 35-ФЗ (ред. от 23.11.2009 года ) "Об электроэнергетике".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в разъяснениях, на которые ссылается ответчик, содержится понятие расходы по передаче энергии, но не определяется данное понятие.

Вместе с тем, в данном документе не говориться об услугах на передачу энергии.

Между тем, понятие "расходы по передаче энергии" не является тождественным понятию "услуги по передаче энергии", в связи с чем, также отсутствуют основания для применения установленного приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 13-Е от 24.09.2009 года "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Новосибирской области" порядка и размера тарифов применительно к сложившимся правоотношениям.

Следовательно, ссылка ответчика на письмо Департамента по тарифам Новосибирской области N 2507/5 от 16.09.2009 года по запросу СНТ "Колос-Рем", так же необоснованна.

Данное письмо не разъясняет порядок расчета расходов на передачу энергии и не содержит указания на нормативные акты, подтверждающий доводы ответчика.

Таким образом, порядок возмещения расходов Товарищества по преобразованию электрической энергии, получаемой от истца, не определен действующим законодательсовм, в связи чем, отсутствуют основания для возложения данных расходов на энергоснабжающую организацию, как это необоснованно указал в принятом судебном акте арбитражный суд.

С учетом изложенного , следует признать ошибочным доводы ответчика о смешении ОАО "СибирьЭнерго" понятий "расходы на содержание и эксплуатацию электросетевого хозяйства" и "расходы, связанные с передачей электрической энергии, в том числе и на компенсацию технологического расхода", в пояснениях истца данных доводов не содержится .

Кроме того, правомерны доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, поскольку для него не установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии в установленном порядке, ответчик не является сетевой организаций.

При данных обстоятельствах, указания ответчика на то, что к нему подлежит применению тариф 0,58 рублей, не подтверждается нормативным актами, не является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что применению подлежит тариф установленный пунктом 5 Приказа Департамента по тарифам Новосибирской области от 29.12.2008 года N 77-Е, а именно 1 рубль 10 копеек за киловатт.

Доводы Товарищества о двойной оплате гражданами-садоводами, не подтверждается доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленными доказательствами бесспорно установлено, что отпуск энергии производился ОАО "СибирьЭнерго", и полученная энергия не была оплачена СНТ "Колос-Рем".

Доводы ответчика о произведенной оплате электроэнергии авансом не подтверждается материалами дела, ни из представленных платежных поручений, ни из иных финансовых документов этого не следует.

При этом, ссылки Товарищества на отказ истца произвести сверку расчетов задолженности с ответчиком не могут являться основанием для отказа во взыскании сложившейся задолженности.

Таким образом, исковые требования ОАО "СибирьЭнерго" подлежат удовлетворению в заявленном объеме размере 460 548 рублей 00 копеек.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального права и подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, части 2 статьи 270 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2010 года по делу N А45-27164/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Колос-Рем" в пользу открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" неосновательное обогащение в размере 460 548 рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в размере 10 710 рублей 96 копеек, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "СибирьЭнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 256 рублей 21 копейку.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник О.Б Нагишева