Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N 07АП-4499/10

г. Томск

Дело N 07АП-4499/2010

28 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Деминой В.В. по доверенности от 02.06.2010г., паспорт,

от ответчика: Котеневой С.И. по доверенности от 01.11.2009г., паспорт; Митрофанова О.С. по доверенности от 13.07.2010г., паспорт,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 марта 2010 года (в редакции определения от 29.03.2010г.) (судья Е.М. Гуткович) по делу N А02-1903/2009

по иску Некоммерческой организации городское потребительское общество, г. Горно-Алтайск

к Муниципальному унитарному предприятию "Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей", г. Горно-Алтайск,

третье лицо: Горно-Алтайское отделение Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт",

о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию установок и внесении изменений в технические условия,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация городское потребительское общество (далее - ГорПО) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай к Муниципальному унитарному предприятию "Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей" (далее - МУП "Горэлектросети") с иском о признании акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок N 1366 от 05.02.2009г. недействительным с 05.02.2009г. и внесении изменений в пункт 1 Технических условий N 04-01/1434 на объекты электроснабжения по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, 17 в части изменения точки присоединения электрических сетей контактные соединения отходящей ВЛИ-0,4 кВ на автоматическом выключателе в РУ-0,4 кВ руб. N 2 ТП-27 на точку подключения контактные соединения кабельной линии "опора - ВРУ здание" на изоляторах осветительной опоры ВЛИ-0,4 кВ.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, просил обязать ответчика подготовить проект, подписать и направить в адрес истца в течение 30 дней договор об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца, расположенных в границах земельного участка, расположенного в г. Горно-Алтайск, ул. Чаптынова, 17; внести изменения в пункт 1 Технических условий N 04-01/1434 от 13.03.2006г. по электроснабжению принадлежащих на праве собственности истцу объектов и электрических сетей, расположенных в границах земельного участка по ул. В.И. Чаптынова, 17 в г. Горно-Алтайске в части изменения точки присоединения (подключения) электрических сетей МУП "Горэлектросети" с энергопринимающими устройствами ГорПО, обозначенных как контактные соединения отходящей ВЛИ-0,4кВ на автоматическом выключателе в РУ-0,4 кВ руб. N 2 ТП - 27 на точку присоединения (подключения) контактные соединения кабельной линии "опора - ВРУ здание" на изоляторах осветительной опоры ВЛИ-0,4 кВ". От требования о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок N 1366 от 05.02.2009г. истец отказался (т. 1, л.д. 70).

Исковые требования обоснованы статьями 12, 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 16.1, 19, 25.1а "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. N 861).

Определением арбитражного суда от 13.01.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Горно-Алтайское отделение Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") (т. 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24 марта 2010 года (в редакции определения от 29.03.2010г.) иск удовлетворен частично, на МУП "Горэлектросети" возложена обязанность заключить с Некоммерческой организацией городское потребительское общество договор об осуществлении технологического присоединения энергоустановок заявителей с присоединенной мощностью до 100 кВт на условиях проекта договора, представленного истцом в судебное заседание 12 февраля 2010 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.03.2010г., МУП "Горэлектросети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение истцом как предмета, так и основания иска, а также вышел за пределы заявленных истцом требований, обязав ответчика заключить договор в предложенной истцом редакции, нарушив тем самым правила технологического присоединения.

Некоммерческая организация городское потребительское общество представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 24.03.2010г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, полагает, что судом не нарушены нормы процессуального права, поскольку истец изменил только предмет иска, а фактические обстоятельства, на которых основаны требования истца, и нормативно-правовое обоснование иска остались неизменными. Поскольку с представленным истцом в предварительное судебное заседание проектом договора ответчик имел возможность ознакомиться и заявить свои возражения, однако данным правом не воспользовался, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика заключить договор в редакции, предложенной истцом.

ОАО "Алтайэнергосбыт", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить договор.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 24.03.2010г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Некоммерческая организация городское потребительское общество является собственником объекта недвижимости в г. Горно-Алтайске по ул. Чаптыново, дом 17.

Допуск в эксплуатацию электроустановок ГорПО мощностью до 26 кВт разрешен 03.05.2006г., о чём оформлен акт N 21-395-Э/06 (т. 1, л.д. 117-118).

Согласно акту от 24.01.2007г. узел учета, установленный в боксе гаража по адресу ул. Чаптынова, 17, был принят и опломбирован представителем МУП "Горэлектросети" и принят к коммерческому учету (т. 1, л.д. 15).

Договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств сторонами подписан не был.

Письмом N 54/10 от 05.02.2009г. МУП "Горэлектросети" признало акт разграничения балансовой принадлежности от 18.05.2006г. не соответствующим ТУ N 04-01/1434 от 13.03.2006г. и предложило ГорПО подписать акт разграничения балансовой принадлежности N 1366 от 05.02.2009г., в соответствии с которым граница балансовой принадлежности перенесена на рубильник N 2 в ТП N 27 РУ-0,4кВ на расстояние 81 м от прежнего ввода (т. 1, л.д. 21).

Письмом от 28.10.2009г. N 27 ГорПО обратилось к МУП "Горэлектросети" с предложением внести изменения в технические условия по подключению собственного здания истца по ул. Чаптынова, 17 (т. 1, л.д. 31).

МУП "Горэлектросети" письмом от 06.11.2009г. N 685/10 отказало во внесении изменений в технические условия и акт разграничения балансовой принадлежности N 1366 от 05.02.2009г. (т. 1, л.д. 32).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность подписать представленный истцом в суд договор об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца, исходил из составления МУП "Горэлектросети" акта разграничения балансовой принадлежности N 1366 от 05.02.2009г. и признания им недействующими акты с иными потребителями, получающими электроэнергию по линии РУ-0,4 кВ от ТП N 27, без учета требований статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 2, 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. N861 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 N484). Суд посчитал правомерным требование истца к ответчику о внесении изменений в технические условия подключения и акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок.

Вывод суда первой инстанции об отказе МУП "Горэлектросети" заключить договор об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца не соответствует обстоятельствам дела и подтверждающим их доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном исследовании представленных в дело доказательств.

Статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусматривает, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения установлен Правилами.

В соответствии с Правилами N 861 любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией в установленные сроки. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Заявка направляется заявителем в сетевую организацию в 2 экземплярах письмом с описью вложения. Заявитель вправе представить заявку через уполномоченного представителя, а сетевая организация обязана принять такую заявку.

В заявке, направляемой заявителем (за исключением лиц, указанных в пунктах 12 и 14 настоящих Правил), должны быть в зависимости от конкретных условий указаны совокупность сведений, содержащихся в пункте 9 Правил N 861. К заявке прилагаются документы, предусмотренные пунктом 10 Правил N 861.

Согласно пункту 15 Правил сетевая организация обязана направить заявителю для согласования проект договора в течение 15 рабочих дней с даты получения заявки.

Пунктом 16 Правил предусмотрены существенные условия договора, включающие в себя, в том числе, технические условия.

Пунктами 21 и 22 Правил предусмотрены обязанности сетевой организации по подготовке технических условий.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса, согласно которым если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Факт направления истцом ответчику до обращения в арбитражный суд с настоящим иском заявки для заключения договора об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств по форме, установленной Правилами N 861, либо проекта договора, представленного в суд первой инстанции 12.02.2010г., материалами дела не подтверждается (что не отрицал в судебном заседании апелляционной инстанции и представитель истца).

Письма истца от 22.06.2009г. N 12, от 28.10.2009г. N 27 нельзя считать заявками на заключение договора, поскольку в данных письмах отсутствуют необходимые и достаточные сведения для подключения к электрическим сетям ответчика.

Поскольку истцом не соблюден предусмотренный Правилами N 861 порядок заключения договора, то отсутствуют основания полагать, что ответчик уклонился от заключения публичного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства.

В связи с недоказанностью факта обращения истца с заявкой к ответчику и уклонения ответчика от заключения договора об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца, расположенных в границах земельного участка, расположенного в г. Горно-Алтайск, ул. Чаптынова, 17, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор в редакции, представленной истцом в судебное заседание суда первой инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Алтай от 24.03.2010г. (в редакции определения от 29.03.2010г.) в оспариваемой части.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца - Некоммерческую организацию городское потребительское общество.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 марта 2010 года (в редакции определения от 29.03.2010г.) в обжалуемой части по делу N А02-1903/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска о понуждении Муниципального унитарного предприятия "Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей" подготовить проект, подписать и направить в адрес Некоммерческой организации городское потребительское общество в течение 30 дней договор на оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям Муниципального унитарного предприятия "Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей" энергопринимающих устройств Некоммерческой организации городское потребительское общество, расположенных в границах земельного участка, расположенного в г. Горно-Алтайск, ул. Чаптынова, 17, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Емашова Л.Н. Сухотина В.М.