Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 07АП-5520/10

г. Томск

Дело N 07АП-5520/10 (А45-28908/2010)

30 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Титаевой Веры Владимировны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2010 года

по делу N А45-28908/2010 (судья Машкова Н.Н.)

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТАР" Зиновьевой Людмилы Ивановны

к Титаевой Вере Владимировне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИНДУСТАР"

об исключении участника из общества

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТАР" Зиновьева Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Титаевой Вере Владимировне об исключении ее как участника из общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТАР" (далее - ООО "ИНДУСТАР").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "ИНДУСТАР".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Титаева В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что обязанности принимать участие в управлении делами общества у ответчика нет. Не приведено фактов наступления негативных для общества последствий, не дана оценка вины ответчика.

Зиновьева Л.И. в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указала, что увеличить размер уставного капитала без участия в собрании ответчика не представляется возможным. Доводы жалобы считает безосновательными.

ООО "ИНДУСТАР" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ООО "ИНДУСТАР" зарегистрировано 22 марта 1994 года (л.д.15).

Согласно пункту 1.1 Устава общество создано, в том числе для организации и осуществления деятельности в сфере оказания населению бытовых услуг и услуг в сфере общественного питания (л.д.20-30).

Участниками ООО "ИНДУСТАР" являются Зиновьева Л.И. и Титаева В.В.

Истец обладает долей в размере 70 % уставного капитала ООО "ИНДУСТАР", ответчику принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 30 %. (л.д.17-19).

Участник общества Титаева В.В. с момента увольнения с должности фотографа - 18 апреля 2005 года по настоящее время от управления обществом и ведения хозяйственной деятельности общества устранилась, на протяжении более пяти лет не проявляла каким-либо образом интереса к решению дальнейшей судьбы общества, уклонялась от принятия участия в общих собраниях общества и принятия решений по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания общества, не сообщала обществу и его участникам какой-либо информации о месте своего нахождения.

Зиновьева Л.И. в обоснование своих требований указала, что в соответствии с пунктом 5.4 Устава ООО "ИНДУСТАР" и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесены вопросы:

- изменение Устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества;

- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских отчетов;

- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий;

- принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками.

Предложения об участии в решении указанных вопросов с указанием повестки собраний были направлены неоднократно участнику ООО "ИНДУСТАР" Титаевой В.В., что подтверждается письмами, почтовыми уведомлениями от 03 апреля 2006 года; от 28 марта 2007 года; от 03 апреля 2008 года; от 27 августа 2009 года (л.д. 10-14, 71-83).

Зиновьева Л.И., полагая, что участник ООО "ИНДУСТАР" Титаева В.В. грубо нарушает свои обязанности, своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества, обратилась в арбитражный суд с иском об исключении из общества участника. В качестве правового обоснования истец ссылается статью 10 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил тот факт, что Титаева В.В. своими действиями (бездействием) не только нарушила требования нормативных актов, но и сделала невозможной деятельность общества.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно подпункту "б" пункта 17 постановления под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При этом необходимо учитывать, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (подпункт "в" пункта 17).

Доказательств, подтверждающих, что в результате отсутствия на общих собраниях участников общества ответчика в 2006 - 2009 годах для общества наступили какие-либо негативные последствия, была прекращена или существенно затруднена деятельность последнего, была исключена возможность принятия решений об утверждении отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества, о продлении полномочий директора, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Отсутствие ответчика на общих собраниях участников общества 19 апреля 2006 года, 05 апреля 2007 года, 23 сентября 2009 года (л.д. 73, 78, 81) следует квалифицировать как негрубое нарушение обязанностей участника общества.

В соответствии с пунктом 5.20 устава единогласно всеми участниками принимаются по вопросам о внесении изменений в учредительный договор, о реорганизации или ликвидации общества (подпункты 3, 10 пункта 5.4 устава).

Данные вопросы на обсуждение участников общества не выносились.

Решение вопроса об изменении устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала (подпункт 2 пункта 5.4 устава) принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 5.20 устава).

Вопрос о подготовке документов для перерегистрации общества в связи с законом N 272-ФЗ от 22 декабря 2008 года поставлен только в 2009 году (л.д. 80, 83).

Таким образом, обладая 70% голосов, Зиновьева Л.И. имела возможность принять решение по вопросу об изменении устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала, без участия Титаевой В.В.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 14 в редакции Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона N 312-ФЗ от 30 декабря 2008 года) размер уставного капитала общества должен быть не менее десяти тысяч рублей.

Уставный капитал общества составляет 100 рублей (пункт 4.1 устава).

Вместе с тем, согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 года N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" из указанного изменения не вытекает обязанности обществ, созданных до 01 июля 2009 года, увеличить свой уставный капитал до размера, установленного новой редакцией Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Из материалов дела также не усматривается, что существовала необходимость принятия решения об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества в порядке части 2 статьи 19 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающей принятие такого решения всеми участниками общества единогласно.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2010 года по делу N А45-28908/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Зиновьевой Людмилы Ивановны (дата рождения: 16 сентября 1949 года, место рождения: г. Новосибирск, адрес: г. Новосибирск, ул. Котовского, 50-7; г. Новосибирск, ул. Аникина, 25а) в пользу Титаевой Веры Владимировны расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко