Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 07АП-5328/10

г. Томск

Дело N 07АП-5328/10

30 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2010

по делу N А27-15615/2009 (судья Потапов А.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комацу СНГ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 06.04.2009 N 16-13-70/16850 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части установленного размера штрафа, уменьшения штрафа и обязании налогового органа осуществить возврат из бюджета суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комацу СНГ" (далее - ООО "Комацу СНГ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 06.04.2009 N 16-13-70/16850 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части установленного размера штрафа, уменьшения штрафа и обязании налогового органа осуществить возврат из бюджета суммы штрафа.

Решением от 22.04.2010 заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, в том числе, ссылается на следующее:

- совершение правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно является обстоятельством, не отягчающим ее;

- штраф в размере 185 197,4 руб. не причиняет ущерба хозяйственной деятельности общества, не создает препятствий к исполнению денежных обязательств перед третьими лицами и государством; документов, подтверждающих затруднительное или обременяющее положение, налогоплательщиком не представлено; применение штрафа в размере 18 519, 74 руб. не соразмерно конституционно значимым целям;

- отнесение на инспекцию судебных расходов должно быть пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскание 2000 рублей является неправомерным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве соглашается с решением суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки принято решение от 06.04.2009 N 16-13-70/16850, которым ООО "Комацу СНГ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2008 года в налоговый орган по месту учета, в виде взыскания штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый месяц со дня установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.; размер штрафа составлял 370 394, 8 руб.

Решением Управления ФНС по Кемеровской области N 328 от 28.05.2009 размер штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижен до 185 197,4 руб., в этой части решение инспекции утверждено.

Не оспаривая установленного факта совершения правонарушения (заявителем правомерность привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по оспариваемому решению налогового органа обжаловалось в судебном порядке в рамках арбитражного дела N А27-15327/2009, по указанному делу имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же сторонами, о том же предмете, но по другим основаниям), общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания штрафа в связи с наличием в действиях налогоплательщика смягчающих ответственность обстоятельств: малый срок пропуска предоставления налоговой декларации (2 дня); правонарушение не повлекло вредных последствий для бюджета; отсутствие реального ущерба; правонарушение совершено впервые.

Признавая решение налогового органа недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 166 677,66 руб., суд первой инстанции, исходя из наличия смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшил размер штрафа в 10 раз, то есть до 18 519,74 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно статьям 112 и 114 НК РФ, статье 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Статья 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, которые могут быть установлены судом самостоятельно.

В связи с этим, доводы апелляционной инстанции о том, что совершение правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка Инспекции на судебную практику не свидетельствует о законности оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, поскольку, указанные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В соответствии со статьями 13, 71 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ и нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, актов органов местного самоуправления. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

При этом, указанные выше нормы не ставят в зависимость размер снижения штрафных санкций от наличия одного смягчающего ответственность обстоятельства либо их совокупности.

В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции в качестве смягчающих ответственность установил следующие обстоятельства: малый срок пропуска предоставления налоговой декларации (2 дня); правонарушение не повлекло вредных последствий для бюджета; отсутствие реального ущерба; правонарушение совершено впервые.

Наличие данных обстоятельств подтверждаются материалами дела, и их отнесение к смягчающим ответственность обстоятельствам не является неправомерным.

Довод Инспекции о том, что штраф в размере 185 197,4 руб. не причиняет ущерба хозяйственной деятельности общества, не создает препятствий к исполнению денежных обязательств перед третьими лицами и государством, что документов, подтверждающих затруднительное или обременяющее положение налогоплательщиком представлено не было, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку НК РФ не определяет, что снижение размера штрафных санкций возможно только при причинении наложением штрафа ущерба деятельности общества либо при затруднительном положении налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части применения смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшения размера штрафа до 18 519, 74 руб. является обоснованным и отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на неправомерное взыскание с инспекции судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., в то время как требование общества удовлетворено в части.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод инспекции по следующим основаниям.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы.

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что заявленные обществом требования удовлетворены, сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченная обществом за рассмотрение дела судом первой инстанции, обоснованно взыскана с налогового органа в пользу заявителя.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области, а равно принятия доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2010 по делу N А27-15615/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева