Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 07АП-5428/10

г. Томск

Дело N 07 АП-5428/10 (А27-1911/2010)

30 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крестьянское хозяйство Фролова"

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2010 г. по делу N А27-1911/2010 (судья С.В.Вульферт)

по иску ОАО "Славино" к ООО "Крестьянское хозяйство Фролова"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Славино" обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО "Крестьянское хозяйство Фролова" 153 938 руб. задолженности за поставленный товар и 5184,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения предмета иска и изменения размера исковых требований).

Решением от 30.04.2010 г. арбитражный суд Кемеровской области взыскал с ООО "Крестьянское хозяйство Фролова" в пользу ОАО "Славино" 153 938 руб. задолженности, 5184,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5774 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Крестьянское хозяйство Фролова" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неправильный расчёт взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве ОАО "Славино" с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2010 г. по делу N А27-1911/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки от 20.05.2009 г. N 165/09, истец передал ответчику товар (картофель продуктовый) на общую сумму 238 188 руб., что подтверждается товарной накладной N 934 от 29.05.2009 г.

В соответствии с графиком внесения платежей к договору поставки от 20.05.2009 г. N 165/09 ответчик был обязан оплатить полученный товар в срок до 30.09.2009 г. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что с учётом частичной оплаты (соглашение о зачете взаимных требований от 03.12.2009 г. на сумму 84 250 руб.), общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 153 938 руб. Поскольку доказательств оплаты указанного долга ответчик не представил, исковые требования в данной части удовлетворены в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, за нарушение согласованных сроков оплаты ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 184,12 руб. за период с 01.10.2009 г. по 14.01.2010 г. Расчёт процентов признан судом первой инстанции обоснованным, исковые требования в данной части удовлетворены.

Требуя отмены принятого по делу решения, ООО "Крестьянское хозяйство Фролова" ссылается на то, что при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами, истец не исключил из суммы основного долга НДС, в связи с чем, расчёт таких процентов является неправильным.

Вместе с тем указанные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, в силу следующих обстоятельств. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, и отражает характер названного налога, как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость, является для него частью цены, подлежащей уплате за товар. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений он не вступает.

Задерживая оплату за поставленный товар, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, у суда первой инстанции отсутствовали. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09.

Таким образом, применительно к настоящему спору суд первой инстанции при расчете процентов обоснованно удовлетворил данные требования с суммы задолженности с учетом НДС.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для удовлетворения иска и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены его решения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2010 г. по делу N А27-1911/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко И.Н.Мухина