Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 07АП-3713/09

г. Томск

Дело N 07АП-3713/2009(2) (NА45-475/2008)

29 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: Колесникова Г.В. по доверенности от 07.06.2010г., Леонова С.В. по доверенности от 07.06.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2010г. (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-475/2008

по заявлению арбитражного управляющего Сартакова С.Г. о возмещении судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Принт-Компани",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2010 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Сартакова С.Г. взысканы судебные расходы, связанные с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 20 887 руб. 20 коп. и вознаграждение временного управляющего в размере 60 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 108 333 руб. 33 коп., а всего - 189 220 руб. 53 коп., за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать во взыскании расходов на вознаграждение арбитражному управляющему. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: выполняя функции конкурсного управляющего ООО "IIринт-Компани" Сартаков С.Г., зная об отсутствии у должника руководителя и ликвидного имущества, скрыл данный факт от суда, уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, не обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу, а продолжал затягивание процедуры конкурсного производства, необоснованно увеличивая тем самым текущие расходы при недостаточности (отсутствии) имущества должника. Уполномоченный орган неоднократно обращался с жалобами на ненадлежащее исполнение Сартаковым С.Г. своих обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2009 и постановлением кассационного суда от 14.09.2009 жалоба инспекции удовлетворена частично - признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Сартаковым С.Г. своих обязанностей, установленных пунктом 6 статьи 110 и пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве в части несоответствия содержания сообщения о продаже имущества предприятия требованиям указанных статей, а также статьей 28 Закона о банкротстве в связи с не опубликованием сообщения о торгах в местном печатном органе. Решением Арбитражного суда от 24.03.2009 по заявлению Управления Федеральной Регистрационной службы по Новосибирской области конкурсный управляющий за совершённое нарушение пункта 3 статьи 14.13 КоАП привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 2,5 тыс. руб. Учитывая объем работы, проделанной Сартаковым С.Г. в процедуре наблюдения, а также затягивание процедуры на 2,5 месяца по причине ненадлежащего исполнения анализа финансового состояния должника, заявитель жалобы считает, что вознаграждение Сартакову С.Г. должно быть соразмерно выполненной работе. По мнению уполномоченного органа, в вознаграждении за проведение процедуры конкурсного производства следует отказать в связи с утерей конкурсной массы. По той же причине уполномоченный орган считает нецелесообразной оплату публикаций о торгах.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ" представила письменный отзыв, в котором просит апелляционную жалобу уполномоченного органа оставить без удовлетворения, указывая на то, что в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, вознаграждение конкурсному управляющему должно взыскиваться с МИФНС N 13 по г. Новосибирску.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2010г., изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2008 г. по заявлению ФНС России в отношении ООО "Принт-Компани" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сартаков Сергей Геннадьевич с вознаграждением 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2008 должник ООО "Принт-Компани" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2008 конкурсным управляющим утвержден Сартаков С.Г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2009 Сартаков С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Принт-Компани" по его заявлению в связи с личными обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Принт-Компани" завершено.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Сартакова С.Г., и взыскивая судебные расходы за счет заявителя по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден материалами дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив отсутствие у должника имущества, а также средств на выплату вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расходы подлежат взысканию с уполномоченного органа как с заявителя по делу о признании ООО "Принт-Компани" несостоятельным (банкротом).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном затягивании конкурсным управляющим конкурсного производства, основанием для отмены судебного акта не является.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009 исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, установленных пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве, признано ненадлежащим.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для требования об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего либо для отказа в выплате ему вознаграждения за период исполнения обязанностей.

В соответствии со статьей 26 Закона о банкротстве (в редакции закона, действовавшей на момент введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства), вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за каждый месяц исполнения им своих обязанностей и в установленном размере, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. При этом вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения его от исполнения обязанностей.

Произвольное уменьшение арбитражным судом установленного размера вознаграждения арбитражного управляющего законом не предусмотрено.

Материалами дела не подтверждено, что арбитражный управляющий Сартакова С.Г. отстранялся арбитражным судом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, соответственно основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему отсутствовали.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения в размере, соразмерном выполнению работ, отклоняется. В законе отсутствуют основания для уменьшения выплаты арбитражному управляющему денежного вознаграждения и определения размера вознаграждения в зависимости от объема выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные арбитражным управляющим расходы на публикацию объявлений, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 20 887 руб. 20 коп. являются обоснованными и разумными.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии у арбитражного управляющего права требовать выплаты установленного судом вознаграждения временного управляющего в размере 60 000 руб. и установленного судом вознаграждения конкурсного управляющего в размере 108 333 руб. 33 коп., в соответствии со статьей 26, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве за счет заявителя в деле о банкротстве, каким является Российская Федерация в лице ФНС России.

При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что при принятии определения от 13.05.2010г. по делу N А45-475/2008 Арбитражным судом Новосибирской области не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также единообразия в их толковании и применении. Основания для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N13 по г. Новосибирску не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2010г. по делу N А45-475/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N13 по г. Новосибирску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина