Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 07АП-5434/10

г. Томск

N 07АП-5434/10 Дело N А45-1464/2010

2 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К. Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Гальчина М.А., доверенность НЮ-16/65 от 22 января 2009 года

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2010 года по делу N А45-1464/2010 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску закрытого акционерного общества "ТоМаг"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Нордком"

о взыскании 420 731 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТоМаг" (далее - ЗАО "ТоМаг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") 412 062,54 рублей убытков, в том числе: в размере стоимости недостающего груза - 397 253,43 рублей и стоимости перевозки недостающего груза - 14 809,11 рублей; 8 668,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 19 августа 2009 года по 02 декабря 2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Нордком" (далее - ООО "Нордком").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2010 года исковое заявление в части искового требования о взыскании 8 668,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 19 августа 2009 года по 02 декабря 2009 года оставлено без рассмотрения.

По существу рассмотрены исковые требования о взыскании 412 062,54 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "РЖД" взыскана сумма убытков 412 062,54 рублей, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что ООО "Нордком" не является стороной договора перевозки груза, а тем более грузоотправителем. ООО "Нордком" не известны обстоятельства отгрузки груза в вагон на станции. Судом не применена статья 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункт 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года. Хищение груза произошло на подъездном пути самого истца. Оснований для составления коммерческого акта не было. Перевозчиком было документально подтверждено, что утрата груза произошла после передачи вагона грузополучателю. Полагает, что обстоятельства расследования уголовного дела по факту хищения поставленной продукции имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

ЗАО "ТоМаг" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам. Просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2009 в адрес ЗАО "ТоМаг" прибыл открытый железнодорожный полувагон N 65186207 со станции Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной NЭЭ 786158 с датой приема груза к перевозке 21 июня 2009 года (л.д.11).

При выдаче груза была обнаружена недостача одиннадцати мест. По документам значится 28 связок весом 65 750 кг., фактически оказалось 17связок.

Согласно товарной накладной N 1979 от 11 июня 2009 года (л.д.15) недостает следующих мест:

Наименование

N профиль

сталь

длина

N плавки

Вес пачек

Цена за 1т. Без НДС, руб.

Стоимость без НДС, руб.

Арматурный прокат

А500С

мерная

2,5

33156,78

Арматурный прокат

А500С

мерная

1,83

24270,76

Арматурный прокат

А500С

мерная

1,77

23475,00

Арматурный прокат

А500С

мерная

3,33

44164,82

Арматурный прокат

А500С

мерная

2,85

37798,72

Арматурный прокат

А500С

мерная

2,6

34483,05

Арматурный прокат

А500С

мерная

2,53

33554,66

Арматурный прокат

А500С

мерная

1,63

22861,43

Арматурный прокат

А500С

мерная

1,87

26227,54

Арматурный прокат

А500С

мерная

1,43

20056,35

Арматурный прокат

А500С

мерная

2,61

36606,35

ИТОГО без НДС

ИТОГО с НДС

Сумма недостачи составляет 397 253 рублей (НДС в том числе); плата за перевозку груза пропорционально стоимости недостающего груза - 14 809,11 рублей.

Коммерческий акт не составлялся по причине отказа перевозчика принять участие в выдаче груза.

Претензия N 445 от 19 августа 2009 года (л.д.8) о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ОАО "РЖД" ущерб не возместило, ЗАО "ТоМаг" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика возникла ответственность в сумме убытков, причиненной утратой груза.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 95, 96 УЖТ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. При этом в случае утраты или недостачи перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Как следует из транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ 786158 (л.д.11-13) перевозчик принял груз к перевозке в надлежащем состоянии без замечаний в количестве 28 мест (связок), общим весом 65 750 кг. При выдаче груза фактически оказалось 17 связок.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что ОАО "РЖД" не доказало, что утрата груза произошла не по его вине, в связи с чем ОАО "РЖД" является ответственным за несохранную перевозку груза.

Согласно требованиям статьи 41 УЖТ, перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в случае прибытия груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе.

Из материалов дела следует, что по прибытии вагона N 615862207, груз-прокат черных металлов, осмотрен визуально приемосдатчиком Фроловой Н.С., отметившей погрузку ровную, плотно прилегающую к стенам вагона, без соблюдения рядов навалом, погруженность сверху 8 пачек за исправными увязками, невозможность просчета нижних мест. В комиссионной выдаче вагона N 615862207 перевозчиком было отказано ввиду прибытия вагона без видимых признаков повреждения или утраты груза по визуальному осмотру.

УЖТ установлено, что перевозчик обязан составить коммерческий акт, если он обнаружит указанные в статье 119 настоящего Устава обстоятельства или если на наличие хотя бы одного из таких обстоятельств указали грузополучатель, пассажир, получатель. В частности, коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

В случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта грузополучатель обязан подать заявление перевозчику в письменной форме, в течение трех суток с момента выдачи грузов или их выдачи. Перевозчик обязан дать грузополучателю мотивированный ответ на указанное заявление в течение трех суток со дня получения заявления.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "ТоМаг", обнаружив недостачу груза, обратилось к железной дороге с устной, а затем с письменной просьбой (письмо N 379 от 01 июля 2009 года) о комиссионной выдаче вагона (л.д.16).

Письмом N 56 от 06 июля 2009 ОАО "РЖД" отказалось от составления коммерческого акта, мотивируя отсутствием видимых признаков повреждения или утраты груза по визуальному осмотру. Признав недостачу груза в вагоне в количестве 11 мест, выявленную после полной выгрузки вагона в присутствии сотрудников милиции, указал, что комиссионная выгрузка с участием сотрудников ЛОВДТ, составление актов производится только по прибытии вагонов на станцию и обнаружения признаков утраты груза (л.д.18).

Между тем, непринятие ответчиком к рассмотрению претензии, со ссылкой на отсутствие коммерческого акта в письме N 6/736 от 07 сентября 2009 года (л.д.10) является неправомерным.

В рассматриваемом случае ЗАО "ТоМаг" письменно 01 июля 2009 года сообщило перевозчику о несоответствии количества мест груза данным, указанным в железнодорожной накладной. Однако, ОАО "РЖД" с нарушением срока, установленного статьей 199 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, только 06 июля 2009 года заявило об отказе от составления коммерческого акта.

Стоимость недостающего груза в размере 397 253,43 рублей подтверждается справкой ЗАО "ТоМаг" о размере ущерба (л.д.19).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при применении статьи 118 указанного Устава следует исходить из того, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу вышеназванной правовой нормы, представление доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения перевозчика от ответственности за утрату или недостачу груза, лежит на перевозчике.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость недостающего груза подтверждена документально.

Доказательств, подтверждающих его доводы, ответчиком не представлено.

Оснований для освобождения перевозчика от ответственности за недостачу принятого к перевозке груза не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2010 года по делу N А45-1464/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина